Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А46-12653/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29, также признана недействительной. В остальной части иска отказано.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является спор о праве собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д.29, для разрешения которого существенное правовое значение имеют обстоятельства владения и пользования ответчиком спорным имуществом, устанавливаемые в ходе рассмотрения дела № 2-1098/2011, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта  по делу № 2-1098/11.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.05.2011 решение Центрального районного суда города Омска от 24.03.2011 по делу № 2-1098/11 оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем, в настоящем деле обстоятельства ничтожности договора купли-продажи от 15.11.2010, а также фактического владения и пользования нежилыми помещениями со стороны индивидуального предпринимателя Булатовым Ю.В. после заключения указанного договора суд апелляционной инстанции считает установленными. Повторному доказыванию данные обстоятельства не подлежат.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2011 № 01/230/2011-1721 собственником нежилых помещений 2П, площадью 525,80 кв.м, литера ВВ1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 29, является индивидуальный предприниматель Булатов Ю.В.

Однако наличие зарегистрированного права собственности ответчика не препятствует разрешению судом существующего спора о праве собственности на объект недвижимости при рассмотрении настоящего дела.

Нахождение спорных нежилых помещений во владении индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1098/11.

Указанных обстоятельств для того, чтобы считать ответчика неосновательного обогатившимся за счет истца, достаточно.

Правовых оснований для удержания данного имущества у ответчика не имеется.

Получив в собственность спорные помещения и не произведя оплату выкупной стоимости, индивидуальный предприниматель Булатов Ю.В. получил на своей стороне неосновательное обогащение в виде нежилых помещений 2П, площадью 525,80 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящихся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 29, и обязан возвратить потерпевшему незаконно удерживаемое имущество.

Как пояснил представитель истца и установлено решением Центрального районного суда города Омска от 24.03.2011 по делу № 2-1098/11, денежные средства, полученные ООО «Блокстрой-трейд» от ООО «Мега» в оплату по признанному недействительным договору купли-продажи от 16.04.2009 возвращены последнему истцом в полном объеме (в сумме 7 300 000 руб.).

Поскольку договор купли-продажи от 15.10.2001 между сторонами настоящего спора расторгнут, ООО «Блокстрой-трейд» оплаты по договору не получило, а спорные нежилые помещения находятся в фактическом владении ответчика, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Блокстрой-трейд» об обязании вернуть спорные нежилые помещения подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вопреки доводам индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В., оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в арбитражном деле № 2-181/05 требование об обязании возвратить спорные помещения истец уже заявлял, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что  в деле № 2-181/05 и в настоящем деле истцом заявлен иск по одним и тем же предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В арбитражном деле № 2-181/05 ООО «Блокстрой-трейд» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Ю.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2001 и возврате сторон в первоначальное положение. По мнению ответчика, под возвратом сторон в первоначальное положение истец подразумевал возложение на стороны договора обязанности произвести возврат всего полученного, то есть применительно к ответчику – обязать его возвратить истцу спорные нежилые помещения. Поскольку в деле № 2-181/05 от требования о возврате сторон в первоначальное положение ООО «Блокстрой-трейд» отказалось, основания для повторного заявления того же самого требования в настоящем споре у истца не имелось.

Между тем, требование о возврате сторон в первоначальное положение в деле № 2-181/05 истцом не было конкретизировано и, как следствие, заявлено. Следовательно, доводы ответчика о том, что в указанном споре истец требовал от ответчика именно возврата спорных нежилых помещений, носят предположительный характер. Доказательств в обоснование подобного довода ответчик не представил. В то время как ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Напротив, в суде апелляционной инстанции ООО «Блокстрой-трейд» исходя из своего последующего процессуального поведения, выразившегося в дальнейшем обращении с иском об оспаривании государственной регистрации, настаивало на том, что под возвратом сторон в первоначальное положение истец подразумевал в первую очередь погашение записи о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. на спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах предмет настоящего иска (обязать ответчика возвратить истцу спорные нежилые помещения) не тождественен предмету иска в деле № 2-181/05 (возврат сторон в первоначальное положение).

Тождественность оснований иска – факт расторжения договора от 15.10.2001 по причине неоплаты товара в деле № 2-181/05 и в настоящем деле достаточным основанием для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не является.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Блокстрой-трейд» подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Производство по делу № А46-12653/2010 в части обязания Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Булатова Ю.В. и зарегистрировать право собственности на спорный объект ООО «Блокстрой-трейд» прекращено применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, ООО «Блокстрой-трейд» из федерального бюджета следует возвратить 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2010 № 265.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2011 года по делу № А46-12653/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой-трейд» удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой-трейд» от исковых требований в части обязания Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Булатова Ю.В. и зарегистрировать права собственности на Спорный объект ООО «Блокстрой-трейд».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой-трейд» нежилые помещения 2П, площадью 525,80 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 29.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой-трейд» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой-трейд» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2010 № 265.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева