Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А70-13154/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А70-13154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4252/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индстройкомплект-2» Дудочкина Александра Геннадьевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70-13154/2009 (судья Ли Э.Г.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индстройкомплект-2» Дудочкина Александра Геннадьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индстройкомплект-2»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Индстройкомплект-2» Дудочкина А.Г., ЗАО «Бенефит» - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-13154/2009  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индстройкомплект-2» (далее – ООО «Индстройкомплект-2», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён Дудочкин Александр Геннадьевич (далее – Дудочкин А.Г.).

Решением арбитражного суда от 18.05.2010 ООО «Индстройкомплект-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Дудочкин А.Г                                                                                                   Определением арбитражного суда от 18.08.2010 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности, требования общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – ООО «Бенефит») в размере 11 582 780 руб. основного долга (неосновательного обогащения).

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

14 марта 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Индстройкомплект-2» Дудочкина А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010, вынесении нового определения об отказе в удовлетворении требований ООО «Бенефит» на основании пунктов 1, 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Определением арбитражного суда от 12.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Индстройкомплект-2» Дудочкина А.Г. отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу № А70-13154/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. указывает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на определении Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу № А70-8370/2009 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по этому же делу; документы, которые предоставляет должник и на которых основывает свои требования по пересмотру судебного акта, были предметом рассмотрения арбитражными судами по делу № А70-8370/2009, в том числе акт сверки от 15.06.2009 и платёжные поручения №№ 158 - 168 от 13.07.2007, указанным документам судами была дана надлежащая правовая оценка.

            От ООО «Бенефит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.09.2011 до 15.09.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.              В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. просит арбитражный суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу № А70-13154/2009.

           Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

             Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. в своём заявлении  основанием для пересмотра вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся основаниям указывает пункты 1 и 6 статьи 311 АПК РФ, согласно которым, по его мнению,  основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлёкшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Названные конкурсным управляющим Дудочкиным А.Г. обстоятельства фактически подпадают под основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктами 1 и 5 статьи 311 АПК РФ в редакции, действующей на момент подачи настоящего заявления конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. (14.03.2011).

Следовательно, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, исходит из тех оснований, которые приведены самим заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17), действующего на момент подачи конкурсным управляющим заявления и вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   дал следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

 - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;           

 -  не были и не могли быть известны заявителю;

 - существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пункте 3 Постановления от 12.03.2007 № 17 Пленум ВАС РФ также разъяснил, что  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлёкшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

   При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).

Таким образом, в силу сказанного заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а арбитражный суд определяет с учётом вышеизложенных условий,  в действительности ли они являются таковыми.

             Как указывалось выше, конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу № А70-13154/2009.

Данным определением суд признал обоснованным требование ЗАО «Бенефит» к ООО «Индстройкомплект-2» и установил его в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 11 582 780 руб. основного долга (неосновательное обогащение).

            Как следует из текста названного определения, для признания требований ЗАО «Бенефит» к должнику обоснованными явились следующие обстоятельства.

            28 мая 2007 года между ЗАО «Бенефит» (дольщик) и ООО «Индстройкомплект-2» (застройщик) были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Домостроителей: №№ 8-2А, 8-4А, 8-6А, 8-8А, 8-10А, 8-10Д, 8-2Г, 8-4Б, 8-6Г, 8-8Г, 8-10Г.

Денежные средства по вышеуказанным договорам были перечислены на расчётный счёт ООО «Индстройкомплект-2» ООО «Диамант Плюс» за ЗАО «Бенефит» (на основании договора перевода долга) в сумме 22 234 680 руб.

За период с 29.10.2007 по 30.07.2008 ООО «Индстройкомплект-2» перечислило ЗАО «Бенефит» денежные средства от реализации 6-ти квартир по предварительным договорам от 28 мая 2007 года №№ 8-6А, 8-4Б, 8-6П, 8-8Г, 8-10Г и частично по договору № 8-2А в общей сумме 10 651 900 руб.

Кредитором – ЗАО «Бенефит» в обоснование своих требований в материалы дела представлены следующие документы в копиях, в том числе: предварительные договоры участия в долевом строительстве от 28.05.2007 №№ 8-2А, 8-4А, 8-6А, 8-8А, 8-10А, 8-10Д, 8-2Г, 8-4Б, 8-6Г, 8-8Г, 8-10Г; платёжные поручения №№, 158, 159, 160, 162,  163, 168.

Соглашением от 04.03.2008 расторгнут предварительный договор № 8-4А, соглашением от 09.11.2007 расторгнуты предварительные договоры №№ 8-2Г, 8-6Г, 8-8Г.

Суд посчитал, что обязательства по предварительным договорам участия в долевом строительстве от 28.05.2007 №№ 8-2А, 8-6А, 8-8А, 8-10А, 8-10Д, 8-4Б, 8-10Г были прекращены через год с момента их заключения – 28.05.2008, поскольку пункты 1 перечисленных договоров фактически не определяют неизбежного