Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А70-13154/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

наступления срока заключения основных договоров. Доказательств того, что одна из сторон направила другой стороне предложение заключить основные договоры, сторонами не представлено. Таким образом, право требования возврата денежных средств по вышеуказанным предварительным договорам участия в долевом строительстве возникло у кредитора ЗАО «Бенефит» с момента прекращения обязательств по ним – 28.05.2008. На момент рассмотрения дела доказательств исполнения должником обязательств по возврату денежных средств суду не представлено. С момента прекращения договорных отношений у должника (застройщика) отпала необходимость удержания произведённой по перечисленным выше предварительным договорам оплаты в размере 11 582 780 руб., которая подлежала возврату кредитору ЗАО «Бенефит» (дольщику). Уклонение должника (застройщика) от возврата указанной суммы привело к неосновательному обогащению должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу № А70-8370/2009, которым отказано в установлении обоснованности требований ООО «Индстройкомплект-2» к ООО «Диамант Плюс» в размере 167 766 540 руб. основного долга и 37 390 618 руб. процентов за пользование заёмными средствами и включении их в реестр требований кредиторов должника ООО «Диамант Плюс».

В рамках рассмотрения требования ООО «Индстройкомплект-2»  к ООО «Диамант Плюс» предметом исследования выступали договор займа от 28.05.2007, заключённый между кредитором (ООО «Индстройкомплект-2») и должником (ООО «Диамант Плюс»), договор совместного строительства № ИСК-2 от 28.05.2007, заключённый также между кредитором и должником, и дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2007. Суд, исследовав указанные документы в деле № А70-8370/2009, пришёл к выводу о том, что должник, произведя оплату за третьих лиц по условиям договора совместного строительства № ИСК-2 от 28.05.2007, согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.05.2007, фактически исполнил принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств заявителю, являющихся предметом договора займа от 28.05.2007.

Конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. считает, что сумма кредиторской задолженности ООО «Индстройкомплект-2» перед ЗАО «Бенефит» не что иное, как предмет взаимоотношений, вытекающих из договорных обязательств ООО «Диамант Плюс» и должника. Следовательно, право требования ЗАО «Бенефит» возврата денежных средств отсутствует, поскольку данные средства фактически не поступали в оплату за ЗАО «Бенефит», а являлись исполнением обязательств по возврату займа.

Однако анализ назначения платёжных поручений №№ 158, 159, 160, 162, 163, 168, которые были предметом исследования при проверке арбитражным судом обоснованности требований ЗАО «Бенефит» к должнику ООО «Индстройкомплект-2» (определение суда от 18.08.2010), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что перечисление ООО «Диамант Плюс» денежных средств должнику ООО «Индстройкомплект-2» по этим платёжным поручениям за ЗАО «Бенефит» имело место в виде оплаты именно по предварительным договорам участия в долевом строительстве, а не по каким-либо иным сделкам, в том числе по договору займа  (т. 44 л.д. 15, 22, 29, 36, 43, 50).

Поскольку конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. ссылается в качестве основания пересмотра определения суда от 18.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, то в этих судебных актах непосредственно должны быть указаны обстоятельства, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего, основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем в вышеуказанных судебных актах сделаны выводы о том, что перечисление должником за объекты недвижимости и за третьих лиц на счёт заявителя денежных средств, предоставленных последним по договору займа от 28.05.2007, является исполнением должником своих обязательств по этому договору займа и договору № ИСК-2 в редакции дополнительного соглашения к нему № 1.

          Обязательство должника как по договору займа от 28.05.2007, так и по договору № ИСК-2 (в части возврата займов) исполнены надлежащим образом, в соответствии с достигнутым сторонами соглашением. Обязательство ООО «Диамант Плюс» по данным договорам прекращено надлежащим исполнением.

Последующие действия ООО «Индстройкомплект-2» по расторжению предварительных договоров долевого участия с третьими лицами, возврату им денежных средств, оплаченных должником, а также передача объектов недвижимости, в случае, если такие действия действительно были осуществлены (учитывая отсутствие отметок о списании со счета в отдельных платежных поручениях, а также отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности должника на переданные объекты недвижимости), не относятся к предмету рассматриваемых правоотношений. Обязательства должника перед ООО «Индстройкомплект-2» по договору займа от 28.05.2007 прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем, требования кредитора, основанные на отсутствующем обязательстве не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим Дудочкиным А.Г. определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу № А70-8370/2009 не содержат указаний на наличие оснований (существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по настоящему делу.                                                                                                       В частности, в названных судебных актах, отсутствуют указания на то, что одним из третьих лиц, которым были перечислены денежные средства ООО «Диамант Плюс», является ЗАО «Бенефит».

Также в этих судебных актах отсутствуют ссылки на платёжные поручения №№ 158 - 168 от 13.07.2007, представленные в материалы дела конкурсным управляющим Дудочкиным А.Г. (т. 44 л.д. 147-158).                                                                                        Поскольку в вышеуказанных судебных актах отсутствуют выводы о том, что какие-либо денежные средства, которые суд посчитал перечисленными ООО «Диамант Плюс» третьим лицам в счёт исполнения обязательств последнего перед ООО «Индстройкомплект-2» по договору займа от 28.05.2007 и договору № ИСК-2, были, в том числе, перечислены ЗАО «Бенефит», то вообще не представляется возможным установить как указанные в этих судебных актах обстоятельства относятся непосредственно к отношениям должника с ЗАО «Бенефит».

 Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим Дудочкиным А.Г. в качестве оснований для пересмотра судебного акта, по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае обстоятельства, которые конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. считает существенными применительно к пункту 1 статьи 311 АПК РФ, не являются таковыми в действительности в связи с недоказанностью конкурсным управляющим Дудочкиным А.Г. того, что названные им обстоятельства относятся непосредственно к требованию ЗАО «Бенефит» к должнику.

В отношении основания, указанного в пункте 5 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ (пункт 8 Постановления от 12.03.2007 № 17) резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2011 не содержит каких-либо выводов о признании недействительной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. не доказал обоснованности применения основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 5 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70-13154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова