Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А46-4049/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А46-4049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6969/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу № А46-4049/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к  открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (ОГРН 1025501179362, ИНН 5505009406), при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от ТУ Росимущества в Омской области – представитель Пивоварова К.В. по доверенности № 1-Д от 11.01.2011;

от Открытого акционерного общества «Омский речной порт» – представитель Стефанивская О.А. по доверенности от 08.08.2011; представитель Болдырев В.С. по доверенности от 16.07.2011;

от Главного управления МЧС России по Омской области – представитель Шулицкий В.Н. по доверенности № 8167-7-2-1 от 29.07.2011,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омский речной порт», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Омский речной порт» и возврате в федеральную собственность следующего объекта недвижимого имущества: защитного сооружения – нежилых помещений площадью 302,8 кв.м., обозначенных на поэтажном плане под номерами 1-25, находящихся в подвале здания учебного комбината: нежилое трехэтажное строение с подвалом, общей площадью 2926,1 кв.м., инвентарный номер 263483, литера АВ, по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, дом 55.

Определением от 14.04.2011 суд  на основании  статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской Области, третье лицо), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление МЧС по Омской области, третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Омский речной порт» защитное сооружение – нежилые помещения площадью 302,8 кв.м., обозначенные на поэтажном плане под номерами 1-25, находящиеся в подвале здания учебного комбината: нежилое трехэтажное строение с подвалом, общей площадью 2926,1 кв.м., инвентарный номер 263483, литера АВ, по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55, и возвратить его в собственность Российской Федерации, обязав ОАО «Омский речной порт» передать защитное сооружение – нежилые помещения площадью 302,8 кв.м., обозначенные на поэтажном плане под номерами 1-25, находящиеся в подвале здания учебного комбината: нежилое трехэтажное строение с подвалом, общей площадью 2926,1 кв.м., инвентарный номер 263483, литера АВ, по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55, по акту приема-передачи в ТУ Росимущества в Омской области.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 25.07.2011 по делу № А46-4049/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что защитные сооружения гражданской обороны (убежища) не подлежат приватизации и находятся в федеральной собственности, ссылаясь при этом на пункт 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, согласно которому объекты гражданской обороны могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации. Считает, что на период проведения в 1993 году приватизации Омского речного порта действовали нормативные акты, запрещавшие приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Податель жалобы считает, что у ОАО «Омский речной порт» на спорное защитное сооружение (спецпомещение, убежище) не могло существовать право собственности, в том числе и в силу приватизации, ссылается на то, что ТУ Росимущества в Омской области не знало и не могло знать о том, что спецподвал (убежище) выбыл из состава федеральной собственности, поскольку указанное имущество включено в раздел 8 плата приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 29.12.1993.

ТУ Росимущества в Омской области также указывает, что истец узнал о нарушении своих прав после получения письма Прокуратуры Омской области от 24.11.2010 № 7-798/2010/32654, которым были направлены документы по приватизации защитных сооружений. Полагает неправомерным довод суда первой инстанции о неприменении положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, поскольку в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющегося его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.

ОАО «Омский речной порт» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчик обладает спорным имуществом на законном основании в силу утвержденного плана приватизации; истец знал (должен был узнать) о нарушении его права с момента утверждения плана приватизации – 29.12.1993. Полагает ссылку ТУ Росимущества в Омской области на раздел 8 плата приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 29.12.1993, необоснованной, поскольку законодательством четко определено понятие мобилизационного запаса, которое не включает в себя защитные сооружения гражданской обороны.

Управление Росреестра по Омской Области в письменном отзыве указало на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Главное управление МЧС по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Представитель Управления Росреестра по Омской Области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного третьего лица. 

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Омский речной порт» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц,  проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Омский речной порт» (ранее - АООТ «Омский речной порт») зарегистрировано 20.01.1994 Администрацией Ленинского района г. Омска за № 37201126.

Согласно уставу ОАО «Омский речной порт», утвержденному годовым общим собранием акционеров (протокол № 13 от 28.05.2002), настоящая редакция устава принята в связи с приведением устава АООТ «Омский речной порт», учрежденного на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 10.01.1994 № 11-РК и зарегистрированного Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Омска от 20.01.1994 № 27-5, в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 07.08.2001 № 120-ФЗ (пункт 1.1 устава).

Комитетом по управлению имуществом Омской области издано распоряжение от 10.01.1994 № 11-РК о преобразовании Омского речного порта в АООТ «Омский речной порт», утверждении устава акционерного общества, плана приватизации и акта оценки имущества. Указанным распоряжением АООТ «Омский речной порт» является правопреемником всех прав и обязанностей преобразованного предприятия с момента его государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ № 801019 от 11.11.2008, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, ОАО «Омский речной порт» является собственником здания учебного комбината: нежилого трехэтажного строения с подвалом, общей площадью 2926,1 кв.м., инвентарный номер: 263483, литера АВ, местоположение: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55.

Основанием для государственной регистрации явился план приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденный председателем Комитета по управлению имуществом Омской области 29.12.1993.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истцом подан иск, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилые помещения площадью 302,8 кв.м., обозначенные на поэтажном плане под номерами 1-25, находящиеся в подвале здания учебного комбината: нежилое трехэтажное строение с подвалом, общей площадью 2926,1 кв.м., инвентарный номер 263483, литера АВ, по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55, и о возвращении их в собственность Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ в № 10/22 от 29.04.2010) в пункте 36 разъяснил следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что согласно пункту 8 указанного выше плана приватизации оборудование гражданской обороны, мобилизационный запас гражданской обороны не подлежат приватизации. Пунктом 9 плана установлено, что объекты гражданской обороны, не подлежащие приватизации, должны использоваться по своему прямому назначению.

Согласно пункту 5 раздела «Непроизводственные основные фонды» акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 под инвентарным номером 4516 указано здание учебного комбината, в котором отдельной строкой выделен спецподвал, который, по мнению истца,  не подлежал приватизации.

По