Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А46-4049/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мнению истца, защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации и находятся в федеральной собственности.

На дату приватизации на территории Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, согласно которым, как указывает истец,  запрещалась приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения.

В частности, в соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, прямой запрет на приватизацию спорного объекта данным актом не установлен.

В отношении объектов Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента Министерства транспорта Российской Федерации истец указал, что Правительство Российской Федерации  не принимало решение о приватизации объектов гражданской обороны и передачи его в собственности истцу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что АООТ (ныне – ОАО) «Омский речной порт» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» в процессе приватизации Омского речного порта – структурного подразделения государственного предприятия – Иртышского речного пароходства, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 Указа учредителями акционерных обществ открытого типа, создаваемых в соответствии с настоящим Указом, со стороны государства являются соответствующие комитеты по управлению имуществом.

В силу пункта 4 Указа преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в АООТ» (далее – Положение) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с пунктом 5 Положения величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 01.07.1992.

Согласно пункту 6 Положения утвержденный комитетом план приватизации предприятия (подразделения) является решением о его преобразовании в АООТ.

В силу пункта 10 Положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки.

Суд первой инстанции указал, что в плане приватизации Омского речного порта не определен обладающий индивидуализирующими признаками перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации. Так, пунктом 8 плана приватизации Омского речного порта «Укрупненный перечень и остаточная стоимость объектов, не подлежащих приватизации» (раздел 2 «Основные характеристики объекта») не предусмотрены объекты гражданской обороны как таковые, а указаны оборудование ГО, мобилизационный запас ГО, при этом конкретного перечня имущества не приведено (л.д. 33 том 1).

Однако, в приложении № 3 акта оценки к плану приватизации Омского речного порта в разделе «Непроизводственные основные фонды», инвентарный номер 4516 (стр. 31 Приложения) указано здание учебного комбината (спец. подвал, столовая, радиотехлаборатория). Включение спорного объект в данный раздел указывает на то, что он не мог быть включен в  пункт 8 Плана. Обратное из материалов дела не следует. 

Как указывает ответчик, и это не противоречит содержанию плана приватизации, в уставной капитал общества было передано все здание учебного комбината, в составе имущества, не подлежащего приватизации, спецподвал не указан.

На основании плана приватизации осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество. При таких обстоятельствах, учитывая, что прямой запрет на приватизацию объектов ГО  Указом № 341, как указывалось выше, не установлен, а комитет по управлению имуществом, утвердивший план приватизации,  являлся представителем государства, не имеется оснований полагать, что спорный объект был включен в план приватизации незаконно.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год отклоняются удом апелляционной инстанции.

В качестве доказательства права федеральной собственности на помещение истец также ссылается на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее - Постановление № 3020-1).

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Доказательства тому, что спорные помещения, находящиеся в подвале здания учебного комбината,  относились на момент приватизации к указанным объектам,   в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на паспорт убежища № 33, акт № 14/1 обследования защитного сооружения гражданской обороны № 2/33 от 16.04.2009, выписку из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Омской области обоснованно  не принята  судом первой инстанции  во внимание.

Изданные после завершения приватизации законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

Суд первой инстанции правильно указал следующее: на момент преобразования структурного подразделения государственного предприятия в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 (создания рабочей комиссии по приватизации, разработки плана приватизации, акта оценки, устава, их утверждения) отсутствовала норма права в действовавших Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ограничивающая оборотоспособность объектов недвижимого имущества – сооружений гражданской обороны.

Ссылка истца на статью 129 ГК РФ в части ограничения оборотоспособности отдельных видов имущества несостоятельна, поскольку ГК РФ введен в действие с 01.01.1995, и в силу статьи 4 настоящего кодекса положения статьи 129 ГК РФ применяются лишь к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, здание учебного комбината согласно плану приватизации Омского речного порта было включено в состав приватизируемого имущества согласно акту оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия в соответствии с «Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации», утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ в № 10/22 от 29.04.2010 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По вышеизложенным основаниям незаконность владения ответчиком спорным имуществом не быть установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Омский речной порт» на здание учебного комбината: нежилое трехэтажное строение с подвалом, общей площадью 2926,1 кв.м., инвентарный номер: 263483, литера АВ, местоположение: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 801019 от 11.11.2008).

Основанием для регистрации права, как указано выше, явился план приватизации Омского речного порта, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Омской области 29.12.1993.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно  указал, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимого имущества, его право в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Отклоняя довод ТУ Росимущества в Омской области, изложенный в апелляционной жалобе, относительно необходимости применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец как уполномоченный представитель Российской Федерации отчуждал имущество как собственник, что подтверждается планом приватизации Омского речного порта.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец должен был знать о нарушении его права собственности с даты утверждения плана приватизации – 29.12.1993, поскольку истец является правопреемником в области управления федеральной собственностью Комитета по управлению имуществом Омской области. Комитет по управлению имуществом Омской области в силу приказа Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 04.06.1992 № 10 был наделен правами территориального агентства Госкомимущества. Доводы  заявителя о том, что собственник не мог знать о выбытии имущества из Плана приватизации, поскольку  спорное имущество указано в пункте 8, по изложенным выше основаниям суд считает несостоятельными.

Иск подан 11.04.2011, обращение с данным иском осуществлено за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 я Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно из письма прокуратуры Омской области от 24.11.2010 № 7-792/2010/32654 по результатам проверки законности приватизации защитных сооружений гражданской обороны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Следует указать, что такое обоснование начала течения срока в отношении настоящего требования суд оценивает критически и ввиду того, что в указанном письме нет ссылки на объекты ОАО «Омский речной порт».

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТУ Росимущества в Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу № А46-4049/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в Омской области не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу № А46-4049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева