Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А46-2630/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

выше части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя на отказ от требования подтверждены.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 266 АПК РФ в связи с принятием отказа от требования определение  арбитражного суда от 07.07.2011 по делу подлежит отмене, производство по требованию в части - прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт возникновения у должника обязательств перед ООО «КА «Капитал-Инвест» подтверждается кредитными договорами № 5607-К от 27 июня 2008 года, № 5955-КЛ от 21 августа 2008 года, № 6482-КЛ от 09 июня 2009 года, договорами уступки № Ц-5607-КЛ, № Ц-5955-КЛ, № Ц-6428-КЛ, решением Центрального районного суда города Омска от 19.04.2010.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовав факт возникновения у ООО «КА «Капитал-Инвест» право требования уплаты долга у предпринимателя Юрьева В.С. по договорам уступки прав, в частности не исследовал вопрос, произведена ли оплата за совершенную уступку, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договоров об уступке права требования № Ц-5607-КЛ, № Ц-5955-КЛ, № Ц-6428-КЛ соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, уступленные права являются действительными и подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 65 АПК РФ). Кроме того, учитывая сделки уступки, сумма задолженности в пользу ООО «КА «Капитал-Инвест» взыскана решением суда общей юрисдикции.

Вопрос, произведена ли ООО «КА «Капитал-Инвест» оплата по договорам уступки, не подлежит исследованию в рамках настоящего требования, поскольку не имеет правового значения.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что на дату введения в отношении предпринимателя Юрьева В.С. процедуры наблюдения (11.04.2011) сумма требований ООО «КА «Капитал-Инвест» к должнику составляет всего 29 642 753 руб. 98 коп.

С учетом начисленных процентов  и поступивших от реализации части заложенного имущества денежных средств в размере 5 100 000 руб., задолженность Юрьева В.С. на дату введения наблюдения составила по кредитному договору №5609-К от 27.06.2008 года 6 684 958, 44 рубля, в том числе: сумма основного долга 4 657 373 рубля, сумма процентов за пользование кредитом 2 013 585, 44 рубля, пени 14 000 рублей; по кредитному договору №5955-КЛ от 21.08.2008 года 22 922 853, 08 рублей, в том числе: сумма основного долга 18 375 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 4 507 843, 08 рублей, пени 40 000 рублей; по кредитному договору №6428-КЛ от 09.09.2009 года 34 942 рубля 46 коп., в том числе: сумма процентов за пользование кредитом 27 942, 46 рублей, сумма пени 7 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению требование ООО «КА «Капитал-Инвест» о включении задолженности в размере 29 607 811 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

ООО «КА Капитал-Инвест» в подтверждение у него прав залогодержателя представил суду вышеуказанные договора № 5607-ZTS залога транспортного средства от 27 июня 2008 года; № 5607/1-ZTS залога транспортного средства от 27 июня 2008 года, № 5955-ZTS залога транспортного средства от 21  августа 2008 года, № 6428-ZTS залога транспортного средства от 09 июня 2009 года; № 6428/1-ZTS залога транспортного средства от 09 июня 2009 года.

При этом, возникновение права залогодержателя установлено решением Центрального районного суда города Омска от 19.04.2010.

Следовательно, в данном случае подлежит выяснение судом, не прекратилось ли право залогодержателя  по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Представленными в материалы дела документами кредитор подтвердил, что заложенное имущество по договорам залога не утрачено, за исключением транспортных средств, по которым спор отсутствует (лист 8 определения суда). Предприниматель Юрьев В.С. не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии заложенного имущества, его утраты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что заложенное имущество было передано залогодержателю ОАО «Плюс Банк» откланяются. Из писем ОАО «Плюс Банк» от 09.09.2011, временного управляющего должника  Овериной И.А. от 13.05.2011 следует, что спорные транспортные средства не передавались должником ОАО «Плюс Банк».

Кроме того, на даты передачи имущества, указанные должником, залогодержателем имущества ОАО «Плюс Банк» не являлся в связи с уступкой права требования ООО «КА «Капитал-Инвест». Надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи транспортных средств,  в счет погашения задолженности залогодержателю (ООО «КА «Капитал-Инвест») не представлены.

Ссылка должника на то, что выбытие транспортных средств (предмета залога) лишает кредитора права требовать оплаты основного долга по кредитным договорам и процентов по ним, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам материального права.

Таким образом, требования ООО «КА «Капитал-Инвест» в размере 29 607 811 руб. 52 коп., в том числе: 23 032 373 руб. основной долг, 6 521 438 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 54 000 руб. – пени подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, суд первой инстанции правомерно, установил и включил требование ООО «КА «Капитал-Инвест» в размере 34 942 руб. 46 коп., в том числе: 27 942 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 7000 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Юрьева В.С., как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.

Определение от 07.07.2011 подлежит частичной отмене, с принятием в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,  271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» от требования в размере 5 100 000 рублей основного долга по договору 5607-К от 27 июня 2008 года.

Производство по требованию в данной части прекратить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 по делу № А46-2630/2011 отменить в части установления и включения требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» города Омска в размере 35 288 792 рубля 34 копейки, в том числе: 28 132 373 рубля – основной долг, 7 102 419 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 54 000 пени в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Юрьева Владислава Сергеевича как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Принять в данной части новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» города Омска (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297)  в размере 29 607 811 рублей 52 копейки, в том числе: 23 032 373 рубля – основной долг, 6 521 438 рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом, 54 000 пени в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Юрьева Владислава Сергеевича (ИНН 550308470100, ОГРНИП 309554324600140) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Л.Р. Литвинцева