Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А46-15422/2010. Изменить решение

того, что в установленном законом порядке стороны изменили условия договора участия в долевом строительстве от 14.08.2007 № 52/2В-55, в том числе в части порядка и срока исполнения обязательств дольщика по оплате цены договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с Приложением № 2 к договору от 14.08.2007 № 52/2В-55 ЗАО «ЭПАК-Сервис» должно было оплатить предусмотренные графиком платежи 17.08.2007, 15.09.2007, 15.10.2007 и 15.11.2007.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований первоначального иска, придя к выводу о пропуске ООО «Запсибинтерстрой» сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных Приложением № 2 к договору от 14.08.2007 № 52/2В-55, которые истекли 17.08.2010, 15.09.2010, 15.10.2010 и 15.11.2010 соответственно, тогда как первоначальный иск поступил в Арбитражный суд Омской области 13.12.2010.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда от 10.02.2009 № 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

По смыслу 8.2 договора от 14.08.2007 № 52/2В-55 неустойка за задержку расчётов по договору взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти неустойка начислена. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа застройщику в иске по основанию истечения срока исковой давности, и требования первоначального иска подлежали рассмотрению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (13.12.2010), то есть с 13.12.2007.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе платёжные поручения № 173 от 28.12.2007, № 477 от 17.06.2009, № 520 от 25.11.2009, № 758 от 08.12.2009 (том 1 л. 32-33, 36-37) пришёл к выводу о том, что дольщик исполнил обязательства по оплате цены договора с нарушением сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 14.08.2007 № 52/2В-55.

По расчёту суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение сроков расчётов предусмотренных Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве от 14.08.2007 № 52/2В-55 за период: с 13.12.2007 по 28.12.2007 составляет 14 933 руб. 60 коп. (16 дней*2 800 077 руб.*1/300*10%); с 13.12.2007 по 17.06.2009 – 582 834 руб. 48 коп. (543 дня*2 800 077 руб.*1/300*11,5%); с 17.06.2009 по 25.11.2009 – 44 562 руб. 32 коп. (158 дней*940 155 руб.*1/300*9%).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора от 14.08.2007 № 52/2В-55 стороны производят окончательный расчёт на основании данных технического паспорта на встроенное помещение, выданного органами технической инвентаризации по г. Сургуту в течение 10 дней с даты его получения.

В материалы дела представлен технический паспорт на помещение общей площадью 242,6 кв.м. расположенное на первом этаже во второй блок-секции в осях А-Ж; 11-21, 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 7, составленный по состоянию на 13.02.2009 (том 1 л. 28-31).

Между тем окончательный расчёт по договору от 14.08.2007 № 52/2В-55 произведён дольщиком 08.12.2009, о чём свидетельствует платёжное поручение № 758 от 08.12.2009 на сумму 157 275 руб.

Таким образом, застройщиком обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.02.2009 (по истечении 10 дней с момента получения технического паспорта) по 08.12.2009.

По расчёту суда апелляционной инстанции, неустойка за нарушение сроков окончательного расчёта по договору участия в долевом строительстве от 14.08.2007 № 52/2В-55 за период с 23.02.2009 по 08.12.2009 составляет 13 446 руб. 30 коп. (285 дней*157 275 руб.*1/300*9%).

С учётом изложенного, требования первоначального иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 655 776 руб. 70 коп. (14 933 руб. 60 коп.+582 834 руб. 48 коп.+44 562 руб. 32 коп.+13 446 руб. 30 коп.).

Доводы ООО «Запсибинтерстрой» о том, что в декабре 2007 года, июне 2009 года ЗАО «ЭПАК-Сервис» производило оплату по договору от 14.08.2007 № 52/2В-55, следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным в первоначальном иске, прерывался, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку перерыв срока исковой давности по основному обязательству не влечёт перерыва срока исковой давности по дополнительному требованию.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ссылка ЗАО «ЭПАК-Сервис» на то, что в соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию застройщика к дольщику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако в данном случае положения статьи 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности не применяются, так как стоимость встроенного помещения выплачена ЗАО «ЭПАК-Сервис», несмотря на нарушение сроков, установленных договором, добровольно в досудебном порядке.

Что касается требований ЗАО «ЭПАК-Сервис», заявленных во встречном иске, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи дольщику встроенного помещения по договору от 14.08.2007 № 52/2В-55 в сумме 1 792 051 руб. 20 коп. за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 являются правомерными.

Как указано выше, согласно статье 330 ГК РФ неустойка денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1.4, 1.5 договора от 14.08.2007 № 52/2В-55 предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) – третий квартал 2007 года. Передача встроенного помещения дольщику осуществляется в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленного ЗАО «ЭПАК-Сервис» свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект 86 АБ 022279 от 26.02.2010 (том 1 л. 106) усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30.04.2009.

Доводы застройщика о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-9296/2009 по иску ЗАО «ЭПАК-Сервис» к ООО «Запсибинтерстрой» о передаче объекта установлено, что у ООО «Запсибинтерстрой» отсутствовала обязанность по передаче объекта дольщику, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В предмет доказывания по делу № А75-9296/2009 входило наличие у застройщика обязанности после получения 30.04.2009 акта ввода в эксплуатацию обязанности передачи объекта дольщику.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9296/2009 исследованы обстоятельства, связанные с не передачей объекта после ввода в эксплуатацию, что не препятствует оценке судом обстоятельств неисполнения обязанности застройщика по передаче объекта в установленные договором от 14.08.2007 № 52/2В-55 сроки.

При таких обстоятельствах, дольщиком правомерно заявлено встречное требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи встроенного помещения по договору от 14.08.2007 № 52/2В-55 за период с 01.01.2008 по 30.04.2009.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае применения данной меры ответственности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, исходя из критериев оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в том числе, установленного договором размера неустойки, поведения сторон договора от 14.08.2007 № 52/2В-55, взаимного неисполнения сторонами принятых на себя обязательств, учитывая, что ЗАО «ЭПАК-Сервис» не представлено доказательств наступления для него отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Запсибинтерстрой» своих обязательств), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 655 776 руб. 70 коп.

Явная несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства нарушает баланс интересов сторон.

Следовательно,