Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А70-8906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                                 Дело №   А70-8906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6687/2011, 08АП-7025/2011) общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года, принятое по делу № А70-8906/2010 (судья Крюкова Л.А.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН  1021602843470, ИНН  1655006421) о взыскании 40 826 667 руб.,

и встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о признании недействительным договора страхования от 11.01.2010 № 0803-7200294,

при участии Лаптевой Елены Николаевны, Никитиной Елены Викторовны, Кушнир Инны Сергеевны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – представитель Климашин В.А. (доверенность № 012 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» – представитель Куртиян О.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2011 сроком действия три года);

от Лаптевой Елены Николаевны – представитель Титлин А.А. (доверенность № от 23.11.2010 сроком действия один год);

от Никитиной Елены Викторовны – представитель Титлин А.А. (доверенность № 72-01/595457 от 24.06.2011 сроком действия три года);

от Кушнир Инны Сергеевны – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании 40 000 000 руб. страхового возмещения, 826 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 30.06.2010  по ставке  8% годовых.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаптева Елена Николаевна и Никитина Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Орион» о признании недействительным договора страхования от 11.01.2010 № 0803-7200294. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кушнир Инна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2011 по делу № А70-8906/2010 (с учётом определения арбитражного суда от 08.07.2011 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Орион» взыскано 10 358 847 руб. 78 коп. страхового возмещения, 211 780 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  51 782 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Орион» о признании договора страхования от 11.01.2011 № 0803-7200294 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СГ МСК» и ООО «ОРИОН» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «СГ МСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ОРИОН» отказать, ссылаясь на прекращение договора страхования в связи с просрочкой страхователем оплаты страхового взноса, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения; по мнению заявителя, не требуется в данном случае направление в адрес контрагента заявления о расторжении договора по  данному  основанию.

ООО «ОРИОН» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта в заключении № 01/2011, поскольку в связи с утратой части документации на внутреннюю отделку спорного здания заявитель смог их представить только позднее, однако данные документы необоснованно возвращены судом первой инстанции с указанием на их несвоевременное представление, Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка оценка техническому отчёту № 010126 от 29.03.2010, согласно которому эксплуатация здания в дальнейшем на условиях и с использованием технологических процессов, которые были до пожара, невозможна, а также техническому отчёту, составленному в мае 2010 года, согласно которому исчерпаны несущие способности здания и имеется опасность обрушения, необходимо снести остатки здания; стоимость имущества подтверждается согласованием сторонами договора страхования страховой суммы объекта недвижимости, внутренней отделки и технического оборудования и не подлежит дополнительной переоценке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску истец приводит доводы о несогласии с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, не соглашаясь с определённым ею размером рыночной стоимости, а также полагает, что просрочка оплаты первого взноса является основанием для одностороннего расторжения договора страхования, однако для этого требуется извещение о наличии воли на расторжение со стороны страховщика.

Представитель ООО «ОРИОН» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (согласно описи вложения в ценную бандероль от 26.07.2011), подтверждающих, по его мнению, стоимость внутренней отделки, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции.

ОАО «СГ МСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОРИОН» возражало против приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, которые будут изложены ниже.

Кушнир И.С. в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «ОРИОН».

Лаптева Е.Н. и Никитина Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО «СГ МСК», высказались против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОРИОН», а также указывают на отсутствие у Лаптевой Е.Н., подписавшей от имени страховой компании договор страхования, полномочий на такие действия, а также невозможности самостоятельно выступать на рынке страховых услуг, что влечет недействительность договора № 0803-7200294.

Кушнир И.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО «Орион» и ОАО «Страховая группа МСК» подписан договор страхования имущества № 0803-7200294, в подтверждение заключения которого ответчик выдал истцу страховой полис № 0803-7200294 (л.д. 10-16 том 1).

Предметом страхования в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования № 0803-7200294 и описью имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 11.01.2010, является здание, расположенное по адресу г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 48, а также его внутренняя отделка и техническое оборудование.

Согласно пункту 3 договора страхования № 0803-7200294 страховым случаем является гибель (утраты) и повреждения имущества, в том числе вследствие пожара.

Страховая стоимость имущества согласована сторонами в приложении № 1 к договору страхования № 0803-7200294 в сумме 40 000 000 руб. (здание – 32 000 000 руб. и внутренняя отделка и техническое оборудование – 8 000 000 руб.)

В соответствии с пунктом 4 договора страхования № 0803-7200294 страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 40 000 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования № 0803-7200294 является истец по делу.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 час. 00 мину. 18.01.2010 до 24 час. 00 мин. 17.01.2011.

 В марте 2010  на застрахованном объекте произошел пожар, что подтверждается постановлением № 51 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2010 старшего следователя ОД ОГПН по МО г.Новый Уренгой, актом осмотра недвижимого имущества от 29.03.2010 (л.д. 20 том 1).

15.03.2010 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «пожар» в отношении застрахованного имущества.

Согласно заключению специалиста Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» № 77 от 14.04.2010 установить конкретную причину возникновения данного пожара не возможно, но нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Факт наступления страхового случая установлен в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком по существу.

Истец, ссылаясь на полное уничтожение застрахованного имущества, в связи с чем, по его мнению, страховая выплата должна составить 40 000 000 руб., представил технический отчёт по результатам обследования несущих конструкций здания гостиницы после пожара в г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 48 по договору № 591, составленный ОАО «Фундаментпроект», в котором сделаны следующие выводы:

- при длительном воздействии огня произошло снижение несущей способности деревянных элементов, снижение прочности и деформационных характеристик древесины и модуля упругости древесины при нагревании;

- при тушении пожара водой произошло переувлажнение и замораживание древесины основных несущих конструкций здания;

- воздействие на деревянные конструкции перепадов температур привели к изменению физико-механических свойств древесины, её химической структуры, что делает невозможным её дальнейшее использование в качестве строительного материала;

- техническое состояние деревянных конструкций и здания в целом, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, то есть эксплуатировать здание в дельнейшем для тех условий и технологических процессов, которые были до пожара, невозможно;

- необходимо не допустить нахождение людей в оставшихся помещениях 1-го и 2-го этажей здания, а также людей, которые могут оказаться в непосредственной близости от здания до сноса из-за явной опасности обрушения конструкций.

Бездействие ответчика, не принявшего какого-либо решения по заявлению о наступлении страхового случая, послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «СГ МСК», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования от 11.01.2010 № 0803-7200294, ссылаясь на статьи 174, 178 и пункт 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на подписание от имени страховой компании договора Лаптевой Е.Н. за пределами её полномочий, о чём она заблуждалась.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В данном случае в полисе № 0803-7200294 указано, что он выдан в подтверждение факта заключения договора страхования № 0803-7200294 от 11.01.2010, заключённого между сторонами на условиях, содержащихся в «Общих правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций».

1. по апелляционной жалобе ответчика.

В отношении доводов о недействительности договора страхования № 0803-7200294 по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьёй