Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А46-15422/2010. Изменить решение

применение статьи 333 ГК РФ при изложенных обстоятельствах является оправданным и соответствует положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу № А46-15422/2010 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

ООО «Запсибинтерстрой» в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ЗАО «ЭПАК-Сервис» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ООО «Запсибинтерстрой» представлены: договором на оказание юридических услуг от 01.11.2010 заключенный ООО «Запсибинтерстрой» с Коваленко Виталием Павловичем, расходный кассовый ордер № 120 от 01.11.2010 о выплате Коваленко В.П. 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, расчёт суммы иска и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (том 1 л. 6-7, 9, 117) подписаны Коваленко В.П.

В протоколах судебных заседаний по делу А46-15422/2010 не зафиксировано, что интересы ООО «Запсибинтерстрой» представлял Коваленко В.П.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Коваленко В.П., состоит в штате ООО «Запсибинтерстрой» и занимает должность начальника юридического отдела, что подтверждается трудовым договором № 4 от 24.02.2009 (том 2 л. 6-8).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2010 (том 2 л. 9) пункт 4.1 трудового договора  № 4 от 24.02.2009 дополнен следующим содержанием: проводит изучение консультации, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел. Ведёт претензионную, исковую работу на предприятии. Представляет интересы предприятия в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные документы по делу № А46-15422/2010 подготовлены Коваленко В.П. не в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.11.2010, а, во исполнение своих трудовых обязанностей.

Таким образом, организация, в случае удовлетворения требований заявленного иска, не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

С учётом того, что на ЗАО «ЭПАК-Сервис» подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, заявленным в первоначальном иске, а также понесённые подателем жалобы (пропорционально); на ООО «Запсибинтерстрой» подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачёт указанных сумм.

В соответствии с абзацем 2 частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу №  А46-15422/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» удовлетворить в части взыскания 669 223 руб. неустойки.

Исковые требования закрытого акционерного общества «ЭПАК-Сервис» удовлетворить в части взыскания 669 223 руб. неустойки.

Произвести зачёт по первоначальному и встречному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» в пользу закрытого акционерного общества «ЭПАК-Сервис» 14 302 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина