Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А75-786/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А75-786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5085/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 по делу № А75-786/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - Томаров В.В. (удостоверение, по доверенности № 70 от 07.02.2011);

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре – Морозова А.А. (удостоверение, по доверенности № 03-12 от 18.01.2011 сроком действия до 18.01.2012), Жданова С.К. (удостоверение, по доверенности № 03-12 от 20.07.2011 сроком действия по 20.07.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре – Жайкбаев Н.Ж. (удостоверение, по доверенности от 03.03.2010 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее по тексту – ООО «Газпромнефть-Хантос», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 19/09-22 от 06.09.2010 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 694 863 634 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 728 588 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 474 318 руб. 17 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 3817026 руб., уменьшения убытка, исчисленного за 2008 год, на сумму 25 235 316 руб. 80 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Газпромнефть-Хантос» требования частично, признав недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре № 19/09-22 от 06.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 226 684 руб. 17 коп., соответствующих пени и налоговых санкций, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 817 026 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что спорные нефтяные скважины отвечали всем признакам основного средства, в связи с чем налоговым органом обоснованно было осуществлено доначисление налога на имущество организаций на их стоимость, а также согласился с выводом инспекции относительно неправомерного применения обществом повышающего коэффициента амортизации основных средств. Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции основывался на согласии инспекции с некорректным доначислением налога на имущество организаций в размере 226 684 руб. 17 коп., а также наличием переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей доначисленную сумму налога.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Хантос» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре в материалы дела также поступили письменные пояснения по делу № А75-786/2011 и пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО «Газпромнефть-Хантос» в материалы дела поступили письменные объяснения об обстоятельствах эксплуатации скважин в 2008 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом поступивших от общества письменных объяснений, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 по делу № А75-786/2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по ХМАО – Югре в устном выступлении по делу полностью поддержал позицию МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения ООО «Газпромнефть-Хантос», письменные пояснения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпромнефть-Хантос» за 2007-2008 годы, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12 от 25.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре вынесено решение № 19/09-22 от 06.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Газпромнефгь-Хантос», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по ХМАО - Югре.

Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югры от 10.11.2010 № 15/577 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре № 19/09-22 от 06.09.2010 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ООО «Газпромнефть-Хантос» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Газпромнефть-Хантос» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Налог на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сумма налога на имущество организаций была доначислена налоговым органом в связи с тем, что обществом при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций не учитывалась стоимость 11 нефтедобывающих скважин: №№ 01ВЗ, 1741, 1862, 1923, 1711, 1772, 1863, 1742, 1833, 1893, 1894, и одной разведочной скважины № ЗР (далее по тексту – спорные скважины).

Налоговый орган, установив, что в проверяемый период скважины фактически использовались обществом в производственной деятельности и отвечали признакам основных средств, что, по мнению налогового органа, подтверждается актами приёмки-передачи законченного строительства (форма КС-14), оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 0804 «Бурение», ежемесячными отчётами о добыче полезных ископаемых, по состоянию на первое число соответствующего месяца определил первоначальную стоимость каждой из указанных скважин, которая и признана налоговой базой по налогу на имущество организаций.

Данный вывод инспекции был поддержан судом первой инстанции.

Оспаривая изложенное ООО «Газпромнефть-Хантос» в апелляционной жалобе указывает, что в 2007-2008 годах ни одна из вышеперечисленных скважин не была принята в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Данные акты были оформлены, начиная с 15.01.2009. В подтверждение своих доводов общество ссылается на то, что на момент признания налоговым органом первоначальной стоимости спорных объектов сформированной, таковая отсутствовала, что подтверждается последующим увеличением стоимости спорных основных средств, учитываемой инспекцией при расчете налога.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности названных доводов апелляционной жалобы общества, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесённое в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

-объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

-организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

-объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учётные документы по приёмке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных средств всех