Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А75-786/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

форм собственности. Акт составляется в необходимом количестве экземпляров.

ООО «Газпромнефть-Хантос» представлены в материалы дела следующие акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией:

- по скважине № 1862 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 15.01.2009 (т. 9 л.д. 146-147);

- по скважине № 1863 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 06.11.2009 (т. 10 л.д. 4-5);

- по скважине № 1894 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 06.11.2009 (т. 10 л.д. 9-10);

- по скважине № 1741 акт приемки законченного строи­тельством объекта приемочной комиссией оформлен 15.01.2009 (т. 10 л.д. 23-24);

- по скважине № 1742 акт приемки законченного строительством объек­та приемочной комиссией оформлен 15.01.2009 (т. 10 л.д. 17-18);

- по скважине № 01ВЗ акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 15.01.2009 (т. 10 л.д. 29-30);

- по разведочной скважине № ЗР акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 18.05.2009 (т. 10 л.д. 58-59);

- по скважине № 1833 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 03.11.2009 (т. 10 л.д. 54-55);

- по скважине № 1893 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 15.1.2009 (т. 10 л.д. 49-50);

- по скважине № 1923 Акт приемки законченного строительством объекта приемочной ко­миссией оформлен 15.01.2009 (т. 10 л.д. 34-35);

- по скважине № 1711 акт приемки законченного строительством объ­екта приемочной комиссией оформлен 15.01.2009 (т. 10 л.д. 39-40);

- по скважине № 1772 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 15.01.2009 (т. 10 л.д. 44-45).

По утверждению инспекции, спорные скважины были приняты по акту приёмки-передачи законченного строительства (форма КС-14) в 2008 году (т. 11 л.д. 60-61, 63-64, 66-67, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 96-97, 116-117, 118-119, 120-121).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные инспекцией акты приёмки-передачи законченного строительства (форма КС-14) представляют собой иной экземпляр (в отличие от представленных обществом) акта и не содержат даты их утверждения, в связи с чем на основании вышеизложенной нормы Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства приёмки-передачи законченного строительства спорных скважин в 2008 году с дат, определенных инспекцией при проведении проверки.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом в рамках судебного разбирательства документы по спорным скважинам недостоверны, так как на актах, представленных обществом, в верхнем правом углу проставлены даты утверждения данных документов, причем, 2008 год исправлен на 2009 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания актов приёмки-передачи законченного строительства следует, что числу и месяцу утверждения актов не может соответствовать 2008 год.

Таким образом, учитывая, что спорные скважины не были приняты по актам приёмки-передачи законченного строительства (форма КС-14) в 2008 году, включение инспекцией их стоимости в налоговую базу по налогу на имущество организаций является неправомерным, поскольку отсутствовало одно из оснований для их принятия к учету в качестве основных средств.

Кроме того, подтверждается материалами дела довод ООО «Газпромнефть-Хантос» о том, что добыча нефти по вышеуказанным нефтедобывающим скважинам в проверяемом периоде обусловлена спецификой строительства спорных скважин, окончание строительства которых и приемка в эксплуатацию может быть осуществлена только после установления соответствия проекту показателя мощности, производительности, пропускной способности скважины, что невозможно без начала её пробной эксплуатации.

При этом факт того, что в течение 2008 года по спорным скважинам обществом осуществлялся комплекс работ, в том числе освоение (испытание) скважин, глушение скважин, спуск и подъем пакера, геофизические работы (ГФР), нормализация забоя (НЗ) скважины, спуск и подъем электроцентробежного насоса (ЭЦН) и т.п. с использованием различных материалов и устройств (комплектов нижней и верхней цементировочных пробок, замедлителей, сухого наполнителя, веществ, предотвращающих расслаивание смесей, индуктора турбулентности цемента, добавок, предотвращающих потерю жидкости, расширяющих реагентов, пеногасителей, поверхностно-активных веществ и др.), подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Доказательства того, что в отсутствие данных работ спорные скважины соответствовали проекту и являлись рентабельными, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается утверждение общества о том, что в 2008 году спорные скважины находились во временной эксплуатации, на них продолжалось выполнение работ капитального характера, их первоначальная стоимость сформирована не была, акты приёмки-передачи законченного строительства (форма КС-14) оформлены не были, в связи с чем данные объекты не соответствовали условиям для их принятия к учету в качестве основных средств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном начислении налоговым органом 3 247 634 руб. налога на имущество организаций, 691 583 руб. 75 коп. пени по налогу на имущество организаций, 649 526 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Газпромнефть-Хантос» - частичному удовлетворению.

Налог на прибыль.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2007 год и уменьшения убытка в 2008 году послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом повышенного коэффициента амортизации основных средств: вагон-дома «Кедр», «Ермак», фильтр МХС-300 УБА, подстанции трансформаторные серии КТПН, 2 КТПНУ, трансформаторы серии ТМГ, ТМПН, ТМН, ТМНПГ, метеостанция М-49М, клапаны электромагнитные, вакуумные реклоузеры РВА/TEL, станция управления для погружных электродвигателей серии «ЭЛЕКТРОН, индикаторы ИФС-1В-700 (далее по тексту – спорные основные средства), поскольку налоговым органом было установлено, что данные средства изначально предназначены для работы в агрессивной среде и в условиях повышенной сменности, в связи с чем, по мнению инспекции, основания для их ускоренной амортизации отсутствуют.

Данный вывод инспекции был поддержан судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество поддерживает доводы, заявленные в суде первой инстанции о том, что спорные основные средства эксплуатируются в агрессивной среде, основные средства находятся в контакте со взрывоопасной, пожароопасной технологической средой и используются на опасных производственных объектах, а так же основные средства используются в многосменном режиме, ввиду чего, согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства являются основанием для применения специального коэффициента амортизации.

Суд апелляционной инстанции признает изложенные доводы общества обоснованными частично.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Таким образом, из содержания вышеназванной нормы следует, что специальный коэффициент может быть применен при использовании амортизируемых основных средств для работы в условиях повышенной сменности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для применения названного специального коэффициента.

В абзаце втором пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательством о налогах и сборах определено различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Следовательно, при воздействии агрессивной среды необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.

При воздействии агрессивной технологической среды достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, из указанного следует, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Следовательно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

Резюмируя изложенное выше, в целях применения пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды либо работы в условиях повышенной сменности значения не имеет.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что индикаторы ИФС, метеостанции, фильтр питьевой воды, вакуумные реклоузеры, клапаны электромагнитные, трансформаторные подстанции, станция управления ЭЛЕКТРОН используются обществом в условиях повышенной сменности, а индикаторы ИФС к тому же - в технологической агрессивной среде.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм и выводов апелляционного суда, независимо от технических характеристик данных основных средств ООО «Газпромнефть-Хантос» имело право применить повышенный коэффициент амортизации к названным основным средствам.

В то же время, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что основания для применения повышенного коэффициента амортизации по основным средствам – вагонам-домам отсутствуют, поскольку они по своим техническим характеристикам соответствуют условиям эксплуатации на территории производственной деятельности общества с данными природно-климатическими условиями в проверяемом периоде, что подтверждается технической документацией, сведениями, полученными от заводов-производителей, а так же сведениями, полученными из Государственного учреждения «Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу».

Так, согласно ответа № 8-01.29/0875 от 21.04.2010г. на запрос № 08-42/3151 из Государственного учреждения «Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу» минимальная температура воздуха в проверяемом периоде в районе Приобского месторождения и г.Ханты-Мансийска была зафиксирована 21.02.2007г. и составила - 38,7 С°, максимальная -08.07.2007 г. +31,5 С°.

Анализ технической документации основных средств и полученных от заводов-изготовителей сведений, показал, что все вагоны-дома предназначены для эксплуатации в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В проверяемом периоде температура воздуха не выходила за пределы рабочего диапазона температур, установленных заводом-изготовителем, по оспариваемым основным средствам, которые предназначены для использования в условиях Крайнего севера.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применение обществом повышающего коэффициента 2 к основной норме амортизации по вагонам-домам не правомерно, так как влияние природно-климатических условий Западной Сибири не является для них природной агрессивной средой и причиной повышенного износа, поскольку по данным основным средствам изначально установлен низкий диапазон температур для эксплуатации (от +40 С° до -60 С°).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании абзаца 2 пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 581 624