Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А75-776/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

                                                  Дело №   А75-776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6293/2011) Администрации г. Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу №  А75-776/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Администрации г. Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис»,

муниципальное учреждение «Капитальное строительство»,

общество с ограниченной ответственностью «МегаСпецСтрой»,

открытое акционерное общество «Мегионжилстрой»,

закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «ТАУЭР»,

закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой»,

закрытое акционерное общество «Универсалстрой»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Мегиона (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения УФАС по ХМАО-Югре от 21.12.2010 (исх. № 04/ИН-8574 от 27.12.2010), а также предписания УФАС по ХМАО-Югре от 21.12.2010 (исх. № 04/ИН-8575 от 27.12.2010), вынесенных по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» (далее по  тексту - ООО «Керама-Сервис») на действия департамента муниципального заказа Администрации города Мегиона (с учетом уточнения реквизитов обжалуемых актов заявителем, т. 4, л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Керама-сервис», муниципальное учреждение «Капитальное строительство» (далее по тексту - МУ «Капитальное строительство», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «МегаСпецСтрой», открытое акционерное общество «Мегионжилстрой», закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «ТАУЭР», закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой», закрытое акционерное общество «Универсалстрой» (далее по тексту - ЗАО «Универсалстрой»).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Администрацией требования частично, признав незаконным пункт 4 решения УФАС по ХМАО-Югре от 21.12.2010, в удовлетворении остальной части заявленых требований отказал.

Частично не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части касающейся признания законными пунктов 1, 2, 3 решения УФАС по ХМАО-Югре от 21.12.2010 и удовлетворить требования Администрации полностью, признав незаконными оспариваемые решение и предписание УФАС по ХМАО-Югре, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на обоснованное отклонение заявки ООО «Керама-Сервис» на участие в аукционе по причине нарушения данным участником установленной аукционной документацией формы составления заявки. При этом податель апелляционной жалобы не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что перечня подлежащих выполнению работ уполномоченным органом при размещении заказа путем проведения аукциона определено не было.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Администрации в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы ссылается на результаты рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом дела № А75-775/2011, в рамках которого Администрацией оспаривались законность решения и предписания, вынесенных УФАС по ХМАО-Югре по жалобе иного участника аукциона – ЗАО «Универсалстрой». Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением апелляционного суда, заявленные Администрацией аналогичные требования удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.12.2010 в УФАС по ХМАО-Югре поступила жалоба ООО «Керама-сервис» на действия Управления муниципального заказа администрации города Мегиона (далее - уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на «Строительство объекта: Детский сад п. Высокий», заказчиком которого выступило МУ «Капитальное строительство».

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией УФАС по ХМАО-Югре 21.12.2010 принято решение (исх. № 04/ИН-8574 от 27.12.2010), которым жалоба ООО «Керама-сервис» признана частично обоснованной.

Действия уполномоченного органа признаны нарушившими часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94-ФЗ) в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Керама-Сервис» по двум основаниям (из девяти).

Кроме того, в действиях уполномоченного органа и заказчика усмотрены нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, выразившиеся в неуказании определенного перечня видов работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам.

Также антимонопольным органом выявлено, что в действиях заказчика и уполномоченного органа имеются нарушения положений части 4 статьи 35 Закона о размещении заказов в части ограничения приема заявок в форме электронного документа.

На основании вышеуказанного решения 21.12.2010 УФАС по ХМАО-Югре выдано предписание (исх. № 04/ИН-8575 от 27.12.2010) о прекращении нарушений Закона о размещении заказов, которым уполномоченному органу и заказчику предписано в срок до 28.12.2010 аннулировать открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на строительство объекта: «Детский сад п. Высокий».

В установленный срок уполномоченный орган, являющийся структурным подразделением администрации, предписание антимонопольного органа исполнил, протоколом № 77/3 от 28.12.2010 открытый аукцион аннулирован (т. 2, л.д. 27).

В то же время, Администрация, не согласившись с решением и вмененными уполномоченному на проведение открытого аукциона органу нарушениями законодательства о размещении заказа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон № 94-ФЗ.

Размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности пункт 4 части 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ).

Далее, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с оспариваемым Администрацией пунктом 1 решения УФАС по ХМАО-Югре жалоба ООО «Керама-Сервис» на действия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на строительство объекта «Детский сад п. Высокий» признана частично обоснованной.

При этом в пункте 2 данного решения, также оспариваемым подателем апелляционной жалобы, конкретизируется, что в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа имеется нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Керама-Сервис» по двум основаниям (т. 1, л.д. 16):

в связи с фактическим наличием и предоставлением уполномоченному органу свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по перечню, установленному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее - Приказ Минрегионразвития № 624) (т. 1, л.д. 14);

в связи с подтверждением ООО «Керама-Сервис» квалификации путем предоставления акта и разрешения на реконструкцию объекта по причине отнесения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства к одной группе (т. 1, л.д. 14-15).

Оспаривая решение антимонопольного органа и, соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части, Администрация, тем не менее, не приводит каких-либо доводов по существу изложенных утверждений УФАС по ХМАО-Югре. Доказательств, опровергающих вывод антимонопольного органа об имевших место нарушениях статьи 36 Закона о размещении заказов, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено Администрацией ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недействительными пунктов 1, 2 оспариваемого решения УФАС по ХМАО-Югре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части пункта 3 решения УФАС по ХМАО-Югре от 21.12.2010.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказов путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из части 2.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа установлена данным Законом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что установление требований к