Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А75-776/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участнику размещения заказа возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, и в рассматриваемом споре заказчик, уполномоченный орган вправе установить требования только к результатам работ.

Как следует из материалов дела, в пункте 10.1.17 информационной карты в составе документации об аукционе заказчик установил требование о предоставлении участниками размещения заказа копий документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона; а в пункте 15 части IV (техническая часть) аукционной документации указал, что у участника размещения заказа должно быть свидетельство саморегулируемой организации о допуске к соответствующему виду работ согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009 (Приказ Минрегионразвития № 624).

Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается лицу, принятому в члены саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.

Приказом Минрегионразвития № 624, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010, регистрационный № 16902, утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неперечисление уполномоченным органом и заказчиком конкретного перечня работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации, не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку не освобождает участников размещения заказа от обязанности представить в соответствии с пунктом 10.1.17 информационной карты и пунктом 15 части IV документации об аукционе копий документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с аукционной документацией обязательным требованием к участникам размещения заказа являлось наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к соответствующему виду работ согласно Приказу Минрегионразвития № 624 (пункт 15 части IV (техническая часть) аукционной документации).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Керама-Сервис» вместе с заявкой на участие в аукционе свидетельство саморегулируемой организации представило (т. 3, л.д. 116-123). Вместе с тем решением аукционной комиссии от 09.12.2010 (т. 2, л.д. 17-22) заявка ООО «Керама-Сервис» была отклонена по причине отсутствия у последнего свидетельства саморегулируемой организацией на выполнение строительно-монтажных работ.

Как следует из позиции УФАС по ХМАО-Югре, отраженной в оспариваемом решении антимонопольного органа, ООО «Керама-Сервис» были выполнены требования аукционной комиссии о предоставлении свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Поскольку перечня видов работ, допуск к которым должен был иметься у участников аукциона, уполномоченным органом определено не было, отклонение заявки по данному основанию признано УФАС по ХМАО-Югре незаконным.

Суд первой инстанции, поддерживая изложенный вывод УФАС по ХМАО-Югре, также указал, что неуказание в аукционной документации сведений о видах работ в соответствии с их указанием в перечне, установленном Приказом Минрегионразвития № 624, не позволило участникам аукциона однозначно оценить возможность участия в аукционе, а также определить соответствие участников обязательным требованиям, установленным статьёй 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По этой причине арбитражный суд счел обоснованным вывод УФАС по ХМАО-Югре о наличии в действиях уполномоченного органа нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция УФАС по ХМАО-Югре и суда первой инстанции основана на ошибочном толковании правовых норм.

Так, из аукционной документации (Техническая часть) следует, что подрядчику необходимо было осуществить следующие работы: фундаменты - свайные с монолитным ростверком, наружные стены - с навесным вентилируемым фасадом, внутренние стены с вентиляционными каналами - из полнотелого керамического кирпича и другие работы.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, такие как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Таким образом, данные требования уже установлены законодательством Российской Федерации, в частности упоминавшимся Приказом Минрегионразвития № 624, содержащим исчерпывающий перечень тех работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и, соответственно, к которым у участника размещения заказа должен быть допуск.

Из перечня, содержащегося в технической части аукционной документации, усматривается, что он затрагивает все аспекты строительства.

При размещении заказа путём проведения аукциона участник вправе, в том числе обратиться к уполномоченному органу, либо заказчику, с просьбой разъяснить те или иные положения аукционной документации, а указанные лица, в свою очередь, обязаны предоставить ответ.

Однако ООО «Керама-Сервис» своим правом на получение разъяснений от уполномоченного органа не воспользовалось, что не может вменяться в вину последнему.

При данных обстоятельствах вывод УФАС по ХМАО-Югре о наличии в действиях уполномоченного органа нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов является несостоятельным, что влечет признание недействительным пункта 3 оспариваемого решения заинтересованного лица.

С учётом изложенных выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях уполномоченного органа указанного нарушения Закона о размещении заказов и признании УФАС по ХМАО - Югре обоснованным отказа в допуске ООО «Керама-Сервис» к участию в аукционе по семи основаниям, предписание антимонопольного органа от 21.12.2010 об аннулировании открытого аукционного не может быть признано законным.

В этой связи подлежат признанию недействительными как данное предписание антимонопольного органа, так и пункты 5, 6 оспариваемого решения заинтересованного лица, предусматривающие выдачу означенного предписания и контроль за исполнением решения УФАС по ХМАО-Югре от 21.12.2010.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - частичной отмене соответственному изложенному в связи с неправильным истолкованием судом Закона о размещении заказов с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку как податель апелляционной жалобы, так и заинтересованное лицо по делу освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу №  А75-776/2011 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.12.2010 и вынесенного на основании него предписания о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.12.2010.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 3, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.12.2010 и вынесенное на основании него предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.12.2010.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков