Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А81-4654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являться основанием для отказа от исполнения обязанности по финансированию строительства, поскольку по условиям договора совместной деятельности с учётом дополнительных соглашений НО «ФРЖС и ИК» приняло на себя обязательство произвести финансирование строительных работ в строго определенной сумме (277 703 099 руб.) независимо от объема выполненных работ. С учётом изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении строительной экспертизы в целях определения объемов выполненных истцом работ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств перечисления суммы финансирования на строительство объекта в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 35 899 913 руб. 61 коп.

Ссылка НО «ФРЖС и ИК» на несоблюдение истцом принципа раскрытия доказательств и, следовательно, неправомерное  приобщение судом первой инстанции дополнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие судом доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные ими на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные права НО «ФРЖС и ИК» и принцип состязательности, предполагающий, в том числе, раскрытие сторонами доказательств до судебного заседания, не нарушены, так как в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и делать копии из них.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства НО «ФРЖС и ИК» об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. К суду апелляционной инстанции ответчик с подобным ходатайством не обращался.

НО «ФРЖС и ИК» заявлен встречный иск к МУ «Дирекция муниципального заказа» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 6 538 761 руб. 01 коп., убытков в сумме 1 101 862 руб. 13 коп., а также признании справки формы КС-3 от 09.11.2008 недействительной.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора № 186/07 от 15.10.2007 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются ими путем согласительных процедур (переговоров), с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления. При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-ненецкого автономного округа.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Таким образом, факт направления претензии должнику подлежит достоверному установлению судом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

С учётом изложенного, представленное в материалы дела письмо от 31.01.2011 № 40 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве подобной претензии, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям, заключая в себе лишь позицию ответчика относительно того, по какой причине акт сверки на сумму, превышающую согласованную сторонами в договоре о совместной деятельности, является необоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с истцом.

Иных доказательств досудебного урегулирования спора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление НО «ФРЖС и ИК» обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы НО «ФРЖС и ИК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2011 года по делу №  А81-4654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.А. Зиновьева