Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А70-2915/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не свидетельствуют о признании долга ответчиком и перерыве срока исковой давности, то есть о том, что ответчик восстанавливал средства ОМС, отраженные в акте проверки от 07.12.2007; указание в данных платежных документах на восстановление средств ОМС, израсходованных не по целевому назначению, отсутствует. Исходя из аналогичных оснований, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности и платежное поручение № 098 от 20.09.2010, квитанции № 403 от 09.09.2010, № 407 от 08.09.2010 - в отношении средств ОМС на основании акта от 07.03.2003, впоследствии включенных в акт от 08.12.2010. 

Суд апелляционной инстанции оценивает критически письма исх. № 749 от 16.12.2008, № 497 от 27.07.2009, № 192 от 02.04.2009, № 152 от 12.03.2009, от 01.10.2008, подписанные главным врачом Тюменской больницы ФГУ «ЗСМЦ Росздрава», и содержащие просьбу считать перечисленные в адрес больницы по вышеуказанным платежным поручениям средства («ошибочно зачисленные денежные средства») в качестве погашения нецелевого использования средств по акту проверки от 07.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об обособленном подразделении (филиале) (новая редакция) (л.д.43-56 т.4) Тюменская больница является филиалом ФГУ «ЗСМЦ ФМБА России».

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Поскольку ответчиком в рамках рассматриваемого спора является ФГУ «ЗСМЦ ФМБА России», а не Тюменская больница, которая является лишь филиалом указанного лица, довод ТФОМС ТО в апелляционной жалобе о том, что упомянутые письма за подписью главного врача свидетельствуют о признании долга и, следовательно, своим наличием прерывают течение срока исковой давности, не основан на нормах материального права. Доказательств наделения ответчиком главного врача такими полномочиями материалы дела не содержат.

Аналогичный вывод распространяется и на дополнительное соглашение от 13.12.2010 к договору на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию №59 омс от 11.01.2010, в соответствии с пунктом 2 которого Тобольская больница № 1 ФГУ «ЗСМЦ ФМБА России» принимает на себя обязанность по восстановлению суммы нецелевого использования средств ОМС, допущенного Тобольской больницей № 2 ФГУ «ЗСМЦ ФМБА России», факт которого отражен в актах проверок, проведенных Фондом до 31.12.2010.

Кроме того, оценивая указанное дополнительное соглашение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по сведениям последней проверки Тобольской больницы № 2, данные которой содержатся в акте от 08.12.2010 (л.д.56-65 т.2), не восстановлены средства ОМС, использованные не по целевому назначению и выявленные предыдущими проверками в размере 279 099 руб. 54 коп.

Как указано выше, сумма  по акту от 14.06.2010 в размере 279 099 руб. 54 коп. учтена на основании акта от 28.09.2007, в котором эта сумма, в свою очередь, отражена на основании более ранних проверок. В связи с чем на момент подписания дополнительного соглашения 11.01.2010 срок исковой давности по требованию о восстановлении 279 099 руб. 54 коп., использованных не по целевому назначению, уже истек.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку упомянутое дополнительное соглашение было заключено за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований расценивать его как обстоятельство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о том, что, невзирая на отсутствие договорных отношений с ответчиком в период 2002-2004 годов, ТФОМС ТО вправе требовать восстановления нецелевым образом израсходованных денежных средств, полученных ответчиком в системе ОМС, суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующий вывод, изложенный судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В силу статьи 4 действовавшего на момент возникновения спора Закона № 1499-1 отношения субъектов медицинского страхования, к которым относятся гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение, регулируются договорами.

Определяя в статьях 20, 23 функции каждого субъекта обязательного медицинского страхования, настоящий Закон устанавливает, что медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь в системе медицинского страхования на основании договоров со страховыми медицинскими организациями, в которых должен быть предусмотрен, в том числе, порядок контроля за использованием страховых средств.

Тот же договорный порядок взаимоотношений медицинских учреждений со страховыми медицинскими организациями (и/или территориальным фондом обязательного медицинского страхования) закреплен в пункте 5.2 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 03.10.2003 за N 3856/30-3/и (в настоящий момент утратили силу).

Как правильно установил суд первой инстанции, в отношении взыскания установленных заявителем сумм нецелевого расходования средств ОМС в периоды 2002 – 2004г.г. ТФОМС ТО является ненадлежащим истцом, поскольку в данные периоды договоры между ТФОМС ТО и ФГУ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» на предоставление медицинских услуг не заключались, обратного заявителем не доказано.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 5.10 Правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Постановлением Администрации Тюменской области от 20.12.2004 № 200-пк, истец полагает правомерным требование восстановления ответчиком спорных денежных средств именно на счет ТФОМС ТО. Между тем, данная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права. Указанный довод получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В исковом заявлении ТФОМС ТО заявил требование об обязании ФГУ «ЗСМЦ ФМБА России»  восстановить средства ОМС, указанные в предписаниях от 23.09.2009 № 3209/16, от 16.08.2010 № 2611/16, от 15.07.2010 № 2290/16, путем их перечисления на счет ТФОМС ТО, то есть - путем возврата истцу.

В соответствии с пунктом 6.6 указанных выше и представленных в материалы дела договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию в случае установления нецелевого использования средств медицинской организацией, факт которого отражен в акте проверки, проведенной ТФОМС ТО, медицинская организация обязана восстановить указанные средства в 30-дневный срок.

При этом операции по восстановлению средств ОМС на соответствующем счете медицинской организации и по их возврату на счет территориального фонда обязательного медицинского страхования имеют различные правовые основания.  Требование о восстановлении средств ОМС обусловлено пунктом 6.6 договоров на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию, в то время как в том периоде, когда имели место спорные правоотношения, возврат средств ОМС на счет территориального фонда обязательного медицинского страхования ни Законом № 1499-1, ни иными нормативными правовыми актами предусмотрен не был.

Из пункта 5.10 Правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Постановлением Администрации Тюменской области от 20.12.2004 № 200-пк, не следует, что в случае нецелевого использования денежных средств обязательного медицинского страхования, такие денежные средства подлежат восстановлению посредством перечисления на счет территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Отказав в удовлетворении заявленных ТФОМС ТО исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТФОМС ТО от уплаты государственной пошлины освобожден.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу №  А70-2915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич