Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-1364/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

относительно вида разрешенного использования земельных участков, в том числе и с кадастровым номером 55:36:05 02 06:88.

Вместе с тем по состоянию на 22.03.2011 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 06:88 составляет 21 001 164 руб. 74 коп.

Полагая, что в государственном кадастре недвижимости присутствует ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 06:88, обусловленная неверным определением вида его разрешенного использования, повлекшая неверное определение его кадастровой стоимости, индивидуальный предприниматель Ширшова А.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о об исправлении допущенной 27.12.2007 кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 06:88 путем замены сведений о размере кадастровой стоимости участка с 21 001 164 руб. 74 коп. на размер кадастровой стоимости 11 398 314 руб. 70 коп., рассчитанный для участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (в соответствии с видом разрешенного использования № 5).

Вышеназванное заявление было принято к производству арбитражным судом с присвоением делу № А46-1284/2011.

Заявитель ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении производства по делу № А46-1364/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-1284/2011 (т. 1 л.д. 99).

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства (страница 3 обжалуемого решения).

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела № А46-1284/2011 арбитражным судом было принято решение от 03.06.2011, которым заявленное предпринимателем требование удовлетворено полностью.

При принятии решения по делу № А46-1284/2011 суд первой инстанции исходил из ошибочного отнесения Управлением Роснедвижимости по Омской области земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 06:88 к 7 группе видов разрешенного использования.

В связи с чем, исправил кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра в отношении спорного земельного участка путем включения с 27.12.2007 в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, рассчитанной для участка, предоставленного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (5 вид разрешенного использования) с использованием удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка соответствующего кадастрового квартала по 5 виду разрешенного использования, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» от 27.12.2007, в размере 11 398 314 руб. 70 коп. (4 476,95 руб./м2 ? 2546 м2).

Постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2011 по делу № А46-1284/2011 решение арбитражного суда от 03.06.2011 по делу № А46-1284/2011 оставлено без изменения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии преюдициального значения судебного акта по делу № А46-1284/2011 применительно к рассматриваемому спору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для ИФНС России по САО г. Омска.

При данных обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком исчислен земельный налог за 2009 год исходя из налоговой базы в размере 12 100 985 руб., в то время как действительная налоговая база по названному налогу за указанный период времени составляет 11 398 314 руб. 70 коп. (то есть в меньшем размере, чем та, из которой исходил налогоплательщик, исчисляя сумму налога за означенный налоговый период), у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени.

Таким образом, решение ИФНС России по САО г. Омска 08.09.2010 № 17062 в редакции решения УФНС России по Омской области от 10.11.2010 № 18/02540зг подлежит признанию недействительным.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу № А46-1364/2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

Соответственно судебные расходы в сумме 200 руб. надлежит отнести на ИФНС России по САО г. Омска.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной физическим лицом, составляют 100 руб.

Индивидуальным предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, 1900 руб. надлежит возвратить подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб. относятся на ИФНС России по САО г. Омска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу № А46-1364/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование индивидуального предпринимателя Ширшовой Альварт Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 08.09.2010 № 17062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.11.2010 №16-18/02540 зг), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Ширшовой Альварт Владимировны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ширшовой Альварт Владимировне из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2011 № 2156 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков