Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-13479/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Грязниковой А.С., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6034/2011) арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны на определение  Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу № А46-13479/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по жалобе Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Глазковой Ирины Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549)

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Глазковой И.С. – Романова М.В. по доверенности от 02.10.2009,

от АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - Коляда Н.Ю. по доверенности от 05.03.2011,

от ООО «ГТК», ФНС России,  НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46- 13479/2009 общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее – Глазкова И.С.).

Определениями арбитражного суда от 09.03.2010, от 03.08.2010 и от 08.02.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «ГТК» продлён до 04.08.2011.

            В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ГТК» с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С. обратились Пелепейкин Михаил Валерьевич (далее – Пелепейкин М.В.), а также совместно Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК» (ОАО), Василенко Владимир Константинович (далее – Василенко В.К.), Пелепейкин М.В..

            Определением арбитражного суда от 11.04.2011 жалобы  Пелепейкина М.В. и  АКБ «РОСБАНК» (ОАО), Пелепейкина М.В., Василенко В.К. на действия конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 конкурсным управляющим ООО «ГТК» утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 производство по жалобам Пелепейкина М.В., Василенко В.К. на действия конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С. прекращено в связи с принятием судом отказа указанных кредиторов от своих жалоб.

До принятия судебного акта по существу вопроса АКБ «РОСБАНК» (ОАО)  уточнил свои требования, просил признать незаконными, нарушающими положения статей 20.3, 129, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С., выразившееся в невыполнении решения собрания кредиторов ООО «ГТК» от 26.01.2011, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у ООО «Автомобили и Сервис», непредставлении на осмотр потенциальным покупателям имущества, выставленного на публичные торги, а также признать незаконными действия по заключению договоров аренды автомобилей № 2 от 25.12.2009, № 2 от 05.08.2010 (т. 4 л.д. 110-112).

            Определением арбитражного суда от 27.06.2011 жалоба кредитора – АКБ «РОСБАНК» (ОАО) признана обоснованной частично. Признаны не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Глазковой И.С., выразившееся в невыполнении решения собрания кредиторов ООО «ГТК» от 26.01.2011 по четвёртому вопросу повестки дня; не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Глазковой И.С., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у ООО «Автомобили и Сервис», а также действия по заключению договора аренды автомобилей № 2 от 25.12.2009, договора аренды автомобилей № 2 от 05.08.2010; не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Глазковой И.С., выразившееся в непредставлении на осмотр потенциальным покупателям имущества должника, выставленного на публичные торги. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Глазкова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы кредитора, разрешить вопрос по существу.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Глазкова И.С. указывает, что ею ещё до принятия решения собранием кредиторов в адрес арендатора ООО «Автомобили и Сервис» было направлено 31.12.2010 уведомление о досрочном расторжении договоров аренды как транспортных средств, так и нежилого помещения, затем 06.04.2011 ввиду отсутствия ответа и действий, направленных на передачу автомобилей, в арбитражный суд подано заявление о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и об обязании возвратить арендодателю все переданные по договору транспортные средства.

            Считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о несоответствии бездействия и действий арбитражного управляющего Глазковой И.С. требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, техническое состояние автомобилей за время нахождения в аренде не ухудшилось, их стоимость не снизилась, следовательно, конкурсная масса не уменьшилась.

            Указывает, что всем потенциальным покупателям, обращавшимся к организатору торгов и желающим осмотреть имущество, такая возможность была предоставлена; выводы суда о непредставлении для осмотра потенциальным покупателям транспортных средств основаны на показаниях свидетеля Антакова Д.В., который не смог назвать организатора торгов, его контактный телефон, где он находится, данные конкурсного управляющего он не знает, с ним либо организатором торгов не связывался, контактное лицо по показу интересующих его автомобилей Саньков А.Н. ему неизвестен, в объявлении не отражено, что реализуемые автомашины находятся в залоге у кредитора, но свидетелю об этом откуда-то стало известно.

            От кредитора АКБ «РОСБАНК» (ОАО) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            В судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель арбитражного управляющего Глазковой И.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.                                        Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) поддержал отзыв на жалобу.                              В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.09.2011 до 20.09.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалобы кредитора.

 Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – изменению.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

           Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

           Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.

           По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

           Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

            Кредитор АКБ «РОСБАНК» (ОАО), обращаясь с настоящей жалобой, считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам. Однако конкурсный управляющий Глазкова И.С. 25.12.2009 и 05.08.2010 заключила договоры аренды автомобилей, тем самым, она не предприняла меры по обеспечению сохранности имущества должника, так как эксплуатация транспортных средств существенно повышает риск их утраты, ведёт к ухудшению технического состояния, снижает стоимость. Также указывает, что 31.12.2010 конкурсным управляющим Глазковой И.С. арендатору ООО «Автомобили и Сервис» было вручено уведомление о расторжении договоров аренды, начиная с 01.02.2011 и передаче имущества конкурсному управляющему, тогда как все мероприятия по реализации транспортных средств должны были быть выполнены к 04.02.2011 (окончание срока конкурсного производства). При данных обстоятельствах кредитор полагает, что конкурсный управляющий Глазкова И.С. намерено затягивала момент возврата имущества должника для продления срока конкурсного производства ещё на шесть месяцев, определением от 08.02.2011 срок конкурсного производства продлён вновь до 04.08.2011. Конкурсным управляющим Глазковой И.С.  за срок конкурсного производства с 03.08.2010 по 04.02.2011 не было предпринято никаких действий по возврату имущества должника в конкурсную массу для последующей реализации. Конкурсным управляющим Глазковой И.С. впоследствии 06.04.2011 было подано исковое заявление о расторжении договоров аренды, об обязании передать имущество и взыскании 4 750 064 руб. арендных платежей только после поступления в арбитражный суд жалобы Пелепейкина М.В. и совместной жалобы кредиторов Пелепейкина М.В., Василенко В.К., АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на незаконные действия арбитражного управляющего Глазковой И.С.                                                                            При этом кредитор отмечает, что движимое имущество, принадлежащее должнику, конкурсным управляющим Глазковой И.С. было сдано в аренду на крайне невыгодных условиях. В связи с тем, что движимое имущество должника находится во владении третьих лиц, до настоящего времени не утверждена начальная цена реализации залогового имущества, в том числе на переданные по договору аренды № 2 от 25.12.2009 большегрузные автомобили в связи с невозможностью его осмотра залогодержателем и привлечёнными последним специалистами-оценщиками. По тем же причинам, считает, что потенциальные покупатели, желающие принять участие в торгах по продаже тех автомобилей, начальная продажная цена реализации которых уже утверждена судом, не могут произвести осмотр продаваемых организатором торгов автомобилей, что ограничивает круг потенциальных покупателей на торгах и не способствует продаже имущества должника по максимально высокой цене.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела исходя из доводов кредитора, пришёл к выводу о том, что жалоба кредитора является обоснованной частично.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

1. Вместе с тем, считает, что жалоба кредитора обоснована только в части не соответствия требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Глазковой И.С., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у ООО «Автомобили и Сервис», а также действий по заключению договоров аренды автомобилей № 2 от 25.12.2009 и № 2 от 05.08.2010.

            Так, из материалов дела следует, что  25.12.2009 между ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО «Автомобили и Сервис» (арендатор) заключён договор аренды автомобилей № 2 (далее – договор аренды № 2 от 25.12.2009) (т. 1 л.д. 62-63),