Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-13479/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в адрес организатора торгов никакой жалобы не поступало, к организатору торгов он не обращался, предварительной заявки не подавал.

Представленный в материалы дела ответ конкурсного управляющего Глазковой

И.С. № 559 от 08.04.2011 суд первой инстанции отклонил, посчитав его не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

            Однако в силу пункта 2.2. договора от 24.12.2010 на конкурсного управляющего Глазковой И.С. обязанность предоставить имущество для осмотра, в том числе предполагаемым покупателям, возложена лишь при условии заявления к ней требования самого организатора торгов.

            Следовательно, в данном случае ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Глазковой И.С. положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве можно считать неисполнение условий договора от 24.12.2010.

            В таком случае податель жалобы обязан был доказать суду, что конкурсным управляющим Глазковой И.С. не исполнено требование организатора торгов по представлению Антакову Д.В. имущества должника для осмотра.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своём ответе № 559 от 08.04.2011 Антакову Д.В. конкурсным управляющим Глазковой И.С. было разъяснено, что по всем вопросам, касающимся проведения торгов и осмотра машин, ему необходимо обращаться к организатору торгов по реквизитам, указанным в объявлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе пояснения свидетеля Антакова Д.В. о невозможности осмотреть транспортные средства, на которые ссылается суд первой инстанции, при отсутствии анализа судом материалов дела относительно обязанности конкурсного управляющего Глазковой И.С. о непосредственном представлении транспортных средств на осмотр Антакову Д.В., а не по требованию организатора торгов, не могут являться безусловным доказательством бездействия конкурсного управляющего Глазковой И.С.  по непредставлению на осмотр потенциальным покупателям имущества должника, выставленного на торги.

В связи с чем суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части считает  не основанными на  фактических обстоятельствах дела.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу частично обоснованной, определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим изменению, признанию не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия арбитражного управляющего Глазковой И.С., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и Сервис», а также действий по заключению договора аренды автомобилей № 2 от 25.12.2009, договора аренды автомобилей № 2 от 05.08.2010. В  удовлетворении жалобы кредитора в остальной части следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу № А46-13479/2009 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Жалобу кредитора – Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на действия арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны признать обоснованной частично.

            Признать не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и Сервис», а также действия по заключению договора аренды автомобилей № 2 от 25.12.2009, договора аренды автомобилей № 2 от 05.08.2010.

            В удовлетворении жалобы в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина