Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-13479/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование 3 транспортных средства.

            Согласно пункту 4.1. данного договора арендатор выплачивает арендную плату в размере 9 000 руб. ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

            По акту приёма-передачи от 25.12.2009 транспортные средства переданы арендатору (т. 1 л.д. 64).

Кроме этого, 05.08.2010 между сторонами также был заключён договор аренды автомобилей № 2 (далее – договор № 2 от 05.08.2010) (т. 1 л.д. 65-71), по условиям которого  арендодатель ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. передаёт  арендатору ООО «Автомобили и Сервис» во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению № 1 к договору (91 позиция), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 91 000 руб. ежемесячно.

            По условиям пунктов 6.1. обоих договоров они заключаются до реализации автомобилей в рамках процедуры конкурсного производства.

            Любая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 14 дней. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ему автомобилей в случае, когда арендатор в течение 2-ух месяцев не выплачивает арендную плату (пункты  7.1., 7.2. договоров).

По акту приёма-передачи от 05.08.2010 поименованные в приложении к акту транспортные средства в количестве 91 переданы арендатору (т. 1 л.д. 72-81).

Впоследствии, уведомлением № 465 от 31.12.2010 конкурсный управляющий ООО «ГТК» Глазкова И.С. сообщила арендатору ООО «Автомобили и Сервис» о расторжении договоров № 2 от 25.12.2009 и № 2 от 05.08.2010 с 01.02.2011 на основании пункта 7.2. договоров в связи с тем, что арендатор в течение 2 месяцев не выплачивает арендную плату, указав при этом, что арендатор должен в 10-дневный срок с даты расторжения договоров передать по акту приёма-передачи арендуемые транспортные средства (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Глазковой И.С. в период конкурсного производства в отношении должника были заключены договоры аренды автомобилей № 2 от 25.12.2009 и № 2 от 05.08.2010 с арендатором ООО «Автомобили и Сервис», по условиям которых в аренду было передано 94 транспортных средств.

Тем не менее, в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из цели конкурсного производства конкурсный управляющий, действуя в том числе в интересах кредиторов, на стадии конкурсного производства, являющейся завершающей стадией процедуры банкротства должника, формирует конкурсную массу и принимает меры для её реализации в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, на стадии конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчётов с кредиторами.

После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Предусмотренные статьёй 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учёта целей конкурсного производства.

Следовательно, по общему правилу конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам. Сдача имущества в аренду как правило ведёт к его износу, не обеспечивается сохранность имущества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

При оценке соответствия закону действий арбитражного управляющего по передаче имущества должника в аренду следует принимать во внимание, насколько такая передача соответствует целям конкурсного производства, привела ли такая передача к уменьшению стоимости арендованного имущества, передавалось ли имущество в аренду на максимально выгодных для должника условиях.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника Глазковой И.С. в аренду были переданы принадлежащие должнику транспортные средства в количестве 94.

Соответственно, исходя из того, что транспортные средства в силу своего назначения по условиям договоров аренды будут эксплуатироваться, предполагается, что их техническое состояние будет ухудшаться.                                                                           Следовательно в данном случае обязанность доказывания целесообразности заключения договоров аренды в процедуре конкурсного производства и соответствие таких действий целям конкурсного производства по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

В опровержение доводов кредитора и выводов суда первой инстанции о том, что в результате эксплуатации находящихся в аренде транспортных средств должника их техническое состояние ухудшается, арбитражный управляющий Глазкова И.С. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала того, что на момент передачи в аренду транспортных средств их техническое состояние было хуже, чем то, в котором они будут возвращены должнику, принимая во внимание условия договоров о том, что на арендатора возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние автомобилей, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункты 2.2.3.); что техническое состояние переданных в аренду транспортных средств фактически не ухудшилось по сравнению с тем состоянием, в котором они были переданы в аренду.

Поэтому, в отсутствие доказательств обратного, передачу в аренду транспортных средств исходя из их целевого назначения, по мнению суда апелляционной инстанции, следует расценивать применительно к положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по сохранности имущества должника (то есть сохранении имущества должника  в том виде, в котором оно было включено в конкурсную массу, и возможности его оценки в целях продажи именно в таком виде).

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего Глазковой И.С., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у ООО «Автомобили и Сервис», а также действия по заключению договоров аренды автомобилей № 2 от 25.12.2009, № 2 от 05.08.2010 противоречат целям конкурсного производства должника (а именно: удовлетворение требований кредиторов) и могут повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, в том числе и заявителя, в виде уменьшения стоимости имущества, составляющего конкурсную массу, что не может быть признано добросовестным и разумным поведением в интересах должника, кредиторов и общества. Указанные бездействия и действия конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С. не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2. В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не соответствии пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия арбитражного управляющего Глазковой И.С. по невыполнению решения собрания кредиторов должника от 26.01.2011 по четвёртому вопросу повестки дня по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трёх месяцев с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № 10 от 26.01.2011 собранием кредиторов ООО «ГТК» по четвёртому (дополнительному) вопросу повестки дня принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО «ГТК», связанной со сдачей принадлежащих должнику транспортных средств в аренду, путём расторжения договоров с третьими лицами, направленных на использование имущества должника, а также запрета заключения аналогичных договоров на весь срок конкурсного производства (т. 1 л.д. 82-88).

Поскольку предметом настоящей жалобы выступают договоры аренды автомобилей № 2 от 25.12.2009 и № 2 от 05.08.2010, то применительно к вышеуказанному решению собрания кредиторов следует подразумевать, что такое решение относится, в частности, к указанным договорам аренды.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Глазковой И.С. ещё до принятия такого решения собранием кредиторов в адрес арендатора ООО «Автомобили и Сервис» 31.12.2010 было направлено уведомление № 465 о расторжении договоров аренды № 2 от 25.12.2009 и № 2 от 05.08.2010 и передаче имущества должника по акту приёма-передачи арендуемых по договорам транспортных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим Глазковой И.С. в рассматриваемом случае самостоятельно были предприняты действия по расторжению договоров аренды автомобилей, о чём прямо следует из содержания уведомления.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Глазкова И.С. не предприняла каких-либо действий по выполнению решения собрания кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции неисполнение решения собрания кредиторов связал с обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании договоров аренды недействительными после подачи конкурсным кредитором настоящей жалобы, при этом не учёл наличие уведомления конкурсного управляющего о расторжении договоров аренды автомобилей, направленного арендатору самостоятельно, до принятия решения собрания кредиторов 26.01.2011.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

3. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по непредставлению на осмотр потенциальным покупателям имущества должника, выставленного на публичные торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Закона. Денежные

средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-13479/2009 утверждены предложения о порядке и условиях проведения торгов имущества ООО «ГТК», находящегося в залоге у АКБ «РОСБАНК» (ОАО), подготовленные конкурсным управляющим Глазковой И.С., с учётом начальной продажной цены большегрузных автомобилей, определённой согласно отчёту оценщика, представленному АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (т. 3 л.д. 40-159).

24 декабря 2010 года между ООО «ГТК» (заказчик) и ООО «Антикризисное бюро «Феникс» (организатор торгов) заключён договор с организатором торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога (т. 2 л.д. 96-99), по условиям которого организатор торгов принимает на себя обязанность по проведению торгов имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязан по требованию организатора торгов предоставить имущество для осмотра как ему лично, так и предполагаемым покупателям.

Как следует из материалов дела, принадлежащие ООО «ГТК» транспортные средства выставлены на публичные торги в виде аукциона.

Соответствующие объявления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011, № 47 от 19.03.2011 (т. 2 л.д. 106-110).

Выводы суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего Глазковой И.С., выразившемся в непредставлении на осмотр потенциальным покупателям имущества должника, выставленного на публичные торги, основаны по сути только на пояснениях свидетеля Антакова Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Антаков Д.В. был допрошен в качестве свидетеля (т. 5 л.д. 21) и пояснил, что посредством интернета ему стало известно о продаже машин. Изъявив желание приобрести указанные на сайте автомобили, он прибыл на место продажи, где стояли разбитые машины, а в заявленном списке автомобилей было больше, но осмотреть их не представилось возможным, на организатора торгов была подана жалоба в феврале 2011 года, по адресу проведения торгов выезжал регулярно в течение недели, но машин, заявленных в списке, обнаружено не было. Вместе с тем свидетель затруднился пояснить, с кем он общался по поводу осмотра имущества, не смог пояснить наименование должника.

             В материалы дела представлена жалоба Антакова Д.В. в адрес арбитражного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С. и кредитора (т. 2 л.д. 100—101) на организатора торгов ООО «Антикризисное бюро «Феникс» о том, что прочитав объявление в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011, он был намерен участвовать в торгах и приобрести транспортные средства. Однако указанный в объявлении организатор торгов предоставляет покупателям недостоверную информацию о местонахождении транспортных средств: по указанному ему адресу г. Омск, ул. 1-я заводская, 31, ни одно из транспортных средств, указанных в объявлении, не находится. Он пытался посмотреть транспортные средства в период с 18.02.2011, сотрудник Саньков А.Н. ему сказал, что все транспортные средства в рейсах, в связи с чем просит принять меры и показать ему интересующие его транспортные средства, выставленные на публичные торги.

            Из ответа № 559 от 08.04.2011 конкурсного управляющего Глазковой И.С. в адрес Антакова Д.В. на его жалобу (т. 4 л.д. 146) усматривается, что к Санькову А.Н. в период с 18.02.2011 по 22.03.2011 по вопросу осмотра машин Антаков Д.В. не обращался,