Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-14365/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принято решение о признании действий третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в доме по использованию общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений дома № 17 по пр. Маркса в городе Омске, в отсутствии согласия собственников помещений (при отсутствии заключенного договора пользования несущей стеной для размещения рекламных и иных конструкций) незаконными с момента начала такого использования (пункт 1), об обращении в суд с требованием о демонтаже незаконно находящихся на здании № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске рекламных и иных конструкций, расположенных на указанном многоквартирном доме, без согласия/разрешения собственников помещений данного дома, в частности, к владельцам рекламных и иных конструкций магазинов «Ткани», «Сантехника ARCO», «Одежда для детей», «Компас» (пункт 3), об обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование общим имуществом собственников помещений дома № 17 по пр. Маркса в городе Омске (фасадом здания под размещение рекламных и иных конструкций) (пункт 4); о наделении ТСЖ «Маркса 17» в лице председателя правления полномочиями лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по пр. К.Маркса, в г. Омске уполномочено на обращение в суд (общей юрисдикции, арбитражный суд) с требованиями, указанными в пункты 3,4 повестки дня, названными выше, а также представлять в суде и защищать интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома с правом передачи указанных полномочий по договору об оказании юридических услуг третьим лицам (пункт 5), что подтверждается протоколом № 3 от 31.10.2010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 31.10.2010 № 3, ТСЖ «Маркса 17» уполномочено на обращение в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций магазина «ТКАНИ», а не только одной конструкции, содержащей слово «ТКАНИ».

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, настоящий иск предъявлен ТСЖ «Маркса 17» от имени собственников жилого дома правомерно.

В суде первой инстанции ответчики заявляли ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Куйбышевского районного суда города Омска по искам Салтанова Ю.Н. и Салтанова О.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. К.Маркса, 17, оформленных протоколами от 24.04.2008 № 1 и от 31.10.2010 № 3, недействительными.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку они необоснованны, направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, у сторон имелось достаточное количество времени для предъявления исков в суды общей юрисдикции, поскольку основания исковых требований были известны ответчикам заблаговременно. Кроме того, суд первой инстанции указал, что преюдициального значения итоговые судебные акты Куйбышевского районного суда города Омска для настоящего дела иметь не будут.

Оценив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что, в случае, когда решение по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, последний обязан приостановить производство по этому делу.

Обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу.

В статье 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В данном случае рассмотрение дела по указанному спору в суде общей юрисдикции не препятствовало и не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку право владения, пользования и распоряжения общим имуществом и, как следствие, право на восстановление и защиту этих прав возникло у собственников жилья в силу закона.

Учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемым иском и признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по пр. К.Маркса, оформленных протоколами от  24.04.2008 № 1 и от 31.10.2010 № 3.

Кроме того, сведений об отмене либо признании в судебном порядке недействительными решений собственников помещений в указанном доме, оформленных протоколами от 24.04.2008 № 1 и от 31.10.2010 № 3, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклонены.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. об отсутствии у истца права на заявление настоящего иска (со ссылкой на пункт 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе») также являются ошибочными. Установленный статьей 19 указанного закона порядок установки рекламных конструкций, предполагающий получение разрешения органа местного самоуправление, не препятствует собственникам в защите их вещных прав по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие     конструкции     данного     дома,     механическое,     электрическое,     санитарно-техническое      и      иное      оборудование, находящееся  в   данном   доме   за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Руководствуясь положениями статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  спорные конструкции представляют собой рекламу (то есть, сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям).

 Сведений информационного характера, размещение которых обязательно в силу требований действующего законодательства, спорные конструкции не содержат. Подобные сведения размещены на отдельной вывеске слева от входа в магазин и содержат указание на собственника магазина – ЧП Салтанов, режим работы.

Указанное на конструкции  слово: «ТКАНИ» фирменным наименованием ответчика не является, в качестве торговой марки, торгового знака не зарегистрировано. Слова «ПРЯЖА», «ШВЕЙНАЯ ФУРНИТУРА» содержат сведения о товарах, продаваемых в магазине, а потому имеют целью формирование и поддержание интереса покупателей. Размещение конструкций такого содержания не является общераспространенной практикой и не соответствует сложившимся на территории города обычаям делового оборота.

Соглашение между сособственниками общего имущества в доме № 17 по ул. К.Маркса в г. Омске и ответчиком на передачу отдельных частей здания в пользование в целях размещения рекламных конструкций отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие ответчику конструкции размещены непосредственно на относящемся к общему имуществу фасаде жилого дома, что подтверждено имеющимися в деле фотоматериалами.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Салтанов О.Н. оспаривает факт крепления конструкций к фасаду жилого дома, настаивая на их креплении к раме одного из собственников помещения.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на фотографии рекламных конструкций, о приобщении которых к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ заявил суду апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции индивидуальный предприниматель Салтанов О.Н. мотивирует тем, что в удовлетворении ходатайства об отложении или об объявления перерыва в судебном заседании для предоставления этих документов, суд первой инстанции отказал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что об отложении или перерыве судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств представитель индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. заявил только в судебном заседании 30.05.2011.

Дополнительных документов в подтверждение факта крепления рекламных конструкций к оконной раме в судебное заседание 30.05.2011 не представлено. Причин, по которым, представление этих документов своевременно было невозможно, ответчик не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд