Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-14365/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся факта крепления рекламных конструкций, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2011, уважительных причин предоставления фотографий только в суд апелляционной инстанции податель жалобы не сообщил, учитывая длительный характер рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Доводы подателя жалобы о креплении спорных конструкций к фасаду жилого дома, а не к оконной раме, отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что к исковому заявлению истцом были приложены фотографии, из которых усматривается крепление конструкций именно к фасаду жилого дома.

В данном случае значение имеет лишь то, каким образом рекламные конструкции были закреплены, на момент разрешения спора судом первой инстанции. Изменение способа крепления при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не является.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома – фасадом здания № 17, расположенного по пр. К. Маркса в городе Омске, осуществляемого вплоть до настоящего момента, что ответчиком не оспаривается, размещение этих конструкций не соответствует требованиям законодательства, исковые требования ТСЖ «Маркса 17» о демонтаже данных конструкций являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что паспорт рекламного места выдавался не ответчикам, а ООО «Сатурн-3000» (т. 1 л.д. 49), как ошибочно полагает податель жалобы, не препятствует возложению обязанности по демонтажу на индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. (нынешнего собственника нежилого помещения, используемого под магазин «ТКАНИ»). Спорные конструкции содержат рекламу магазина указанного лица, а потому размещены в его интересах. С требованием о демонтаже рекламных конструкций (в том числе, по причине отсутствия интереса в их размещении) ни один из ответчиков к ООО «Сатурн-3000» не обращался.

Поэтому с учетом того, что индивидуальный предприниматель Салтанов Ю.Н., а в дальнейшем – индивидуальный предприниматель Салтанов О.Н. являлись собственниками магазина «ТКАНИ», именно указанные лица являются надлежащим ответчиками по заявленному ТСЖ «Маркса 17» иску.

Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на размещение рекламных конструкций не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать фактическое пользование имуществом.

В настоящем деле истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Ю.Н. 103 952 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению в связи с размещением на фасаде жилого дома рекламных конструкций, за период с 18.12.2009 по 16.10.2010; с индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. – 139 438 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 07.11.2008 по 17.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в период с 07.11.2008 по 16.10.2010 на фасаде жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске, со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа, спорные рекламные конструкции размещались.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен ТСЖ «Маркса 17» по ставке 1 050 руб. за 1 кв.м. фасада многоквартирного дома, подтвержденной отчетом № 18.08-10 от 28.09.2010 «Определение рыночной стоимости 1 кв.м. за календарный месяц аренды фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект К.Маркса, дом 17».

Предоставленный истцом расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет № 18.08-10 от 28.09.2010 является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, доказательств того, что принятая судом первой инстанции стоимость не соответствует рыночной, ответчик не представил. Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения установлено, заявленный размер неосновательного обогащения подтвержден, исковые требования ТСЖ «Маркса 17» о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2011 года по делу № А46-14365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева