Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А75-3034/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2011 года

                                                     Дело № А75-3034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6303/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство» Филиппова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство» Филиппова Александра Владимировича в рамках дела №  А75-3034/2010 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН  1028601393260),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу № А75-3034/2010 муниципальное унитарное предприятие «Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «МЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Владимирович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая службы в лице своего территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Филиппова А.В., выразившиеся в следующем:

- не исполнение решения собрания кредиторов от 14.10.2010 о проведении оценки имущества в течение двух месяцев со дня утверждения конкурсного управляющего;

- не исполнение обязанностей по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не исполнение решения собрания кредиторов от 16.03.2011 по направлению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке;

- нарушение срока проведения очередного собрания кредиторов, назначенного по решению собрания кредиторов;

- не принятие мер по истребованию документов, необходимых для подготовки соответствующих выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 по делу А75-3034/2010 жалоба ФНС России удовлетворена, действия конкурсного управляющего МУП «МЖКХ» Филиппова А.В. в части необоснованного затягивания процедуры банкротства должника признаны ненадлежащими.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Филиппов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.07.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. При этом основанием для отмены судебного акта, по мнению подателя жалобы, является нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что все действия конкурсного управляющего должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего Филиппова А.В., уполномоченный орган в письменном отзыве на жалобу считает определение суда первой инстанции от 11.07.2011 по делу № А75-3034/2010 законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России, а также конкурсный управляющий Филиппов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника.

В части не принятия конкурсным управляющим должника мер по истребованию документов, необходимых для подготовки соответствующих выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, обжалуемое определение не проверяется, поскольку требования конкурсного управляющего Филиппова А.В. согласно апелляционной жалобе заключаются в принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России. В обозначенной части суд первой инстанции и не констатировал факт незаконности действий конкурсного управляющего должника. Не настаивал на этом и уполномоченный орган, указав в отзыве на апелляционную жалобу на  законность вынесенного 11.07.2011 по настоящему делу определения. Поэтому, исходя из вышеизложенных разъяснений и принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществил проверку определения от 11.07.2011 в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 по делу № А75-3034/2010 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав ФНС России, исходя из следующего.

1. Относительно не исполнения решения собрания кредиторов от 14.10.2010 о проведении оценки имущества в течение двух месяцев со дня утверждения конкурсного управляющего.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названа обязанность по проведению инвентаризации и  оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В названных нормах права конкурсному управляющему предписано осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника без установления сроков их проведения.

Тем не менее, как усматривается их материалов дела, 14.10.2010 состоялось первое собрание кредиторов МУП «МЖКХ», на котором принят ряд решений, зафиксированных в протоколе от 14.10.2010 (том 4 листы дела 41-45), в том числе по шестому вопросу повестки дня решено провести инвентаризацию и оценку имущества должника в течение двух месяцев со дня утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку собрание кредиторов наделено определенными полномочиями в целях осуществления контроля за конкурсным управляющим, то оно может определять необходимые, на его взгляд требования, к порядку проведения процедуры банкротства, если это не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве именно собрание кредиторов имеет исключительное право принимать  решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Поэтому собрание кредиторов при отсутствии комитета кредиторов также имеет полное право осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а значит, вправе давать обязательные для исполнения указания в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

В данном случае решение собрание кредиторов от 14.10.2010 не оспорено в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве), следовательно, оно является действительным и подлежащим исполнению теми лицами, кому оно адресовано, то есть конкурсным управляющим должника.

Как отмечалось ранее, конкурсное производство в отношении МУП «МЖКХ» открыто 27.10.2010 согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу. Этим же судебным актом утвержден конкурсный управляющий должника Филиппов А.В.. Соответственно инвентаризация и оценка имущества должника должна была быть завершена не позднее 27.12.2010.

Между тем к обозначенному сроку оценка выявленного имущества должника не проведена в полном объеме. Решение собрания кредиторов о реализации движимого имущества должника без проведения оценки также не принято.

Так, согласно данным, содержащимся в отчете конкурсного управляющего МУП «МЖКХ» от 16.03.2011 (том 7 листы дела 11-17), конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: транспортные средства балансовой стоимостью 355 000 руб., запасы балансовой стоимостью 457 261 руб. 09 коп. и дебиторская задолженность балансовой стоимостью 250 950 руб. 64 коп.

При этом проведена инвентаризация материалов (инвентаризационная опись от 16.12.2010 - том 7 листы дела 20-32) и оценка транспортных средств (отчет № 93/А-10 от 10.12.2010 – том 7 листы дела 9-10).

Таким образом, оценка запасов по истечении двух месяцев после утверждения конкурсного управляющего не проведена.

К тому же следует учитывать, что даже при отсутствии подобного решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий ограничен временными рамками процедуры банкротства, так как срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного шестимесячного  срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек