Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А75-3034/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 250 950 руб. 64 коп.

На собрании кредиторов должника 16.03.2011 по дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об активизации работы конкурсного управляющего МУП «МЖКХ» по взысканию дебиторской задолженности, в случае отказа ООО «Морткинская ЖКХ» в погашении дебиторской задолженности в срок не позднее 26.03.2011 направить исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке.

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, с момента утверждения конкурсного управляющего прошло четыре месяца, прежде чем конкурсный управляющий начал работу по взысканию дебиторской задолженности.

Действительно, материалами дела подтверждается факт включения дебиторской задолженности ООО «Морткинская ЖКХ» перед МУП «МЖКХ» в конкурсную массу (том 4 листы дела 140-146).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.03.2011, требование о необходимости погашения задолженности в размере 250 950 руб. 64 коп. перед должником направлено ООО «Морткинская ЖКК» 14.02.2011.

Как отмечалось выше, решение собрания кредиторов, которое в установленном законом порядке не оспорено, обязательно для лица, которому оно адресовано.

Поэтому конкурсный управляющий обязан был в целях исполнения решения собрания кредиторов должника от 16.03.2011 в срок не позднее 26.03.2011 направить исковое заявление о взыскании с ООО «Морткинская ЖКХ» дебиторской задолженности в судебном порядке.

Однако на текущую дату в соответствии с принятым собранием кредиторов решением от 16.03.2011, конкурсным управляющим Филипповым А.В. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Возражая относительно обоснованности доводов ФНС России в этой части, конкурсный управляющий Филиппов А.В. указал на невозможность взыскания задолженности в судебном порядке в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих спорную дебиторскую задолженность. К тому же в результате переговоров с дебитором – ООО «Морткинская ЖКХ» осуществлено частичное погашение задолженности в размере 52 000 руб. и составлен график дальнейшего погашения спорной задолженности.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Следовательно, возможность предъявления исковых требований к дебитору в судебном порядке во многом зависит от наличия у конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей наличие и основания возникновения дебиторской задолженности.

Ссылаясь на отсутствие таковой, конкурсный управляющий Филиппов А.В. указал, что с целью получения первичных документов по дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился в прокуратуру и к самому дебитору – ООО «Морткинское ЖКХ».

Однако, как следует из материалов дела, в прокуратуру с требованием о проведении проверки в отношении бывшего руководителя должника по вопросу о причинах непередачи документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий  обратился лишь после подачи жалобы на его действия (27.06.2011 года), тогда как жалоба была подана 23.05.2011 года.

То же самое можно сказать и о запросе дубликатов у контрагента (23.06.2011 года).

Причем, уже по состоянию на январь 2011 года конкурсный управляющий располагал актом сверки с ООО «Морткинское ЖКХ» на истребуемую сумму, признанием долга со стороны контрагента (письмо от  14.01.2011 года), графиком погашения долга, предложенным обществом ООО «Морткинская ЖКХ».

А 6 апреля 2011 года конкурсный управляющий получил платеж от контрагента со ссылкой на основание возникновения обязательства – счет-фактуру от 28.02.2011 года.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличия объективных причин, не позволяющих ему обратиться к дебитору должника с иском на дату обращения ФНС России с жалобой.

Если конкурсный управляющий полагал, что данная задолженность безнадежна ко взысканию, он был обязан внести соответствующие сведения в свои отчеты (списать ее), а не включать ее в конкурсную массу, предоставляя кредиторам недостоверную информацию о наличии у должника имущества, имеющего реальную стоимость.

Это тем более верно, что к 16.03.2011 года уже было принято решение об поручении конкурсному управляющему обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности. Поэтому, не оспорив это решение в суде, конкурсный управляющий был обязан выполнить данное поручение собрания кредиторов.

При этом ведение претензионной работы с дебитором должника не свидетельствует о принятии со стороны конкурсного управляющего Филиппова А.В. достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и конкретизированной собранием кредиторов должника от 16.03.2011, так как конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, то есть осуществить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, включая взыскание дебиторской задолженности.

Однако к моменту окончания срока конкурсного производства – 27.04.2011, действия по судебному взысканию спорной дебиторской задолженности так и не были предприняты конкурсным управляющим должника.

Чем вызвана необходимость такого длительного периода для досудебного урегулирования спора с дебитором должника, конкурсный управляющий Филиппов А.В. не обосновал.

Между тем, как уже не раз отмечалось выше, конкурсное производство ограничено временными рамками, поэтому арбитражный управляющий должника должен более оперативно решать вопросы, связанные с взысканием дебиторской задолженности, учитывая, что для обращения в суд достаточно простого направления претензии в адрес дебитора и только в том случае, если претензионный или досудебный порядок урегулирования спора установлен договором либо законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Подобное бездействие (отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке) нарушает права кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае влечет затягивание процедуры банкротства в отношении МУП «МЖКХ», так как досудебное урегулирование спора с ООО «Морткинское ЖКХ» хоть и привело к частичному погашению дебиторской задолженности, тем не менее, согласно письму самого дебитора он находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем погашение задолженности предполагается лишь по мере появления свободных денежных средств.

Следовательно, взыскание спорной задолженности в судебном порядке в данном случае более соответствовало бы целям конкурсного производства.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие конкурсного управляющего Филиппова А.В. по не предъявлению искового заявления к дебитору должника не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому являются незаконными.

4. В отношении нарушения срока проведения очередного собрания кредиторов, назначенного по решению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

При этом собрание кредиторов вправе установить иную, нежели предусмотрено Законом о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов.

В соответствии с материалами дела, 16.12.2010 состоялось собрание кредиторов МУП «МЖКХ», в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Собранием кредиторов указанный вопрос не рассмотрен, решено перенести его рассмотрение на две недели.

Тем самым кредиторы решили, что следующее собрание кредиторов должника должно состояться через две недели – 30.12.2010.

Однако конкурсным управляющим Филипповым А.В. данное решение собрания кредиторов от 16.12.2010 не было исполнено, собрание относительно рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника 30.12.2010 не проводилось.

Данное обстоятельство не оспаривается со стороны конкурсного управляющего должника. Вместе с тем он считает, что нарушений требований Закона о банкротстве в этой части с его стороны не допущено, так как перенос рассмотрения вопроса не свидетельствует об изменении периодичности представления отчетов конкурсным управляющим.

Как указывалось выше, собрание кредиторов наделено определенными полномочиями в целях осуществления контроля за конкурсным управляющим, в том числе пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) не только отчет о своей деятельности, но и иную информацию.

Таким образом, по смыслу названной статьи собрание кредиторов может определять не только периодичность проведения собрания кредиторов, но и  необходимую на его взгляд информацию, которая дополнительно к отчету конкурсного управляющего и сведениям о финансовом состоянии должника должна быть представлена конкурсным управляющим.

Следовательно, коль скоро кредиторы считали необходимым дальнейшее рассмотрение вопроса, в частности,  о принятии к сведению отчета о деятельности конкурсного управляющего (которое также было отложено), конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов по его требованию информацию, необходимую для его обсуждения.

Конкурсный управляющий Филиппов А.В. не привел доводов относительно причин не исполнения рассматриваемого решения собрания кредиторов, сославшись на то, что исполнение решения собрания кредиторов от 16.12.2010 привело бы к нарушению порядка созыва собрания в части сроков уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании и не было необходимости в его проведении, так как заключение Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре так и не было получено к этому сроку – 30.12.2010.

Однако решение собрания кредиторов от 16.12.2010 не оспорено в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве), следовательно, оно является действительным и подлежит исполнению теми лицами, кому оно адресовано, то есть конкурсным управляющим должника.

К тому же с учетом положений статьи 13 Закона о банкротстве и участия в собрании 16.12.2010 всех кредиторов должника конкурсный управляющий мог известить о собрании кредиторов МУП «МЖКХ» с соблюдением требований закона, которые допускает срочное уведомление кредиторов способом, обеспечивающим получение ими информации.

Исходя из даты проведения следующего собрания – 16.03.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника периодичности проведения собрания кредиторов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт незаконного бездействия арбитражного управляющего материалами дела подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, это бездействие было направлено на уклонение от возможности контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны собрания кредиторов, что, безусловно, нарушает права заявителя и также способствует затягиванию процедуры банкротства, так как мероприятия со стороны собрания кредиторов по активизации процедуры и контролю за деятельностью арбитражного управляющего осуществляются несвоевременно.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли ему осуществить обязанность, по проведению собрания кредиторов.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Филипповым А.В. своих обязанностей.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство» Филиппова Александра Владимировича в рамках дела №  А75-3034/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6303/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство» Филиппова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова