Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А75-3034/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении МУП «МЖКХ» введено 27.10.2010 сроком на шесть месяцев, следовательно, подлежало завершению 27.04.2011.

Между тем, согласно материалам дела оценка имущества должника (прежде всего запасов), не проведена конкурсным управляющим, и по состоянию на 27.04.2011, о чем свидетельствует отчеты конкурсного управляющего от 16.03.2011 и от 16.06.2011.

То есть к моменту истечения срока конкурсного производства конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но даже не провел оценку всего имущества должника.

Как утверждает конкурсный управляющий Филиппов А.В. в апелляционной жалобе, проводить оценку запасов с привлечением оценщика не было необходимости, поскольку их балансовая стоимость составляла менее 100 000 руб. Поэтому в положение о продаже, представленное на утверждение собрания кредиторов должника 16.12.2010, включено подобное условие и собранию кредиторов предложено утвердить начальную стоимость продажи движимого имущества.

Между тем, данные пояснения являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика, но на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не направлено ни  в материалы дела, ни в материалы жалобы на его действия положение о порядке и условиях продажи имущества должника, представленное на утверждение собрания кредиторов должника 16.12.2010, в котором, как утверждает конкурсный управляющий, содержалось условие о реализации запасов без проведения оценки.

О рассмотрении жалобы конкурсный управляющий был извещен своевременно, но уклонился от представления отзыва на жалобу и обоснования своих возражений, поэтому должен нести риск несовершения им процессуальных действий по доказыванию своих возражений (часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, даже если в положении о порядке и условиях продажи имущества должника действительно содержалось это условие, конкурсный управляющий должен был поставить вопрос перед собранием кредиторов о реализации имущества без проведения его оценки своевременно.

В частности, если рассмотрение вопроса об утверждении порядка и условий реализации имущества должника откладывалось по причине отсутствия положительного заключения Росимущества  о достоверности отчета об оценке транспортных средств, принадлежащих должнику, данное обстоятельство было хорошо известно конкурсному управляющему и ничто не препятствовало ему своевременно вынести вопрос о реализации запасов без проведения оценке на собрание кредиторов отдельным пунктом.

Однако на дату обращения с жалобой такой вопрос перед собранием кредиторов не ставился, решения собранием кредиторов о проведении реализации запасов без проведения оценки не принималось, следовательно, подлежит применению общий порядок, установленный пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, - проведение оценки с привлечением оценщика.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по оценке имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Такое проведение оценки имущества должника, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.  

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению оценки имущества должника.

К тому же поскольку податель жалобы являлся заявителем, риск возложения дополнительных расходов, которых при добросовестном отношении можно было бы избежать, лежит на заявителе.

Поэтому есть все  основания для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова А.В. выразившиеся в несвоевременном проведении оценки.

При этом продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда суду предоставляются сведения о возможности формирования конкурсной массы, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Таким образом, факт неразумного и недобросовестного бездействия арбитражного управляющего в описанной части материалами дела подтвержден, а жалоба уполномоченного органа удовлетворена правомерно.

2. В отношении не исполнения обязанностей по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывает уполномоченный орган, за должником на праве хозяйственного ведения числилось имущество, непосредственно участвующее в осуществлении основной деятельности предприятия, а именно: здание КСО-400, канализационные сети КСО-400, станция подготовки питьевой воды, семь земельных участков, здание конторы, трехкомнатная квартира, автотранспорт КАВ 3397652, КРАЗ 255Б, ЗИЛ МПФ 3,6-02, КАВ 3397601, ЗИЛ 431412, КС-35715, КРАЗ 3255Б. О наличии перечисленного имущества конкурсному управляющему должника на момент проведения собрания кредиторов от 16.03.2011 было известно. Вместе с тем конкурсный управляющий должника перечисленное имущество в ходе проведения инвентаризации не выявил и не включил его в конкурсную массу, меры по возврату имущества не предпринял, что и привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации данной обязанности арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, сведения, указанные ФНС России относительно имущества должника подтверждены.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Кондинский отдел (выписка № 17/001/2011-645 от 30.03.2011) за должником числится следующее имущество на праве хозяйственного ведения: здание КСО-400, канализационные сети КСО-400, станция подготовки питьевой воды, здание администрации ЖКХ, трехкомнатная квартира.

Согласно ответу ОГИБДД ОВД по Кондинскому району № 60/17-8097 от 09.06.2010 у должника имеются автотранспортные средства, в том числе, КАВ 3397652, КРАЗ 255Б, ЗИЛ МПФ 3,6-02, КАВ 3397601, ЗИЛ 431412, КС-35715, КРАЗ 3255Б.

По данным отчета конкурсного управляющего от 16.03.2011, конкурсным управляющим 28 декабря 2010 года направлен запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района о предоставлении сведений об изъятом имуществе МУП «МЖКХ».

31 января 2011 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района предоставил ответ, в котором отражено об изъятии из хозяйственного ведения МУП «МЖКХ» части имущества, в том числе административного здания ЖКХ, здания КОС, внутриплощадочных сетей КОС, жилой квартиры, автомобиля УАЗ-3159, а также о списании автомобиля ЗИЛ МПФ 3,6-0,2.

Между тем те же самые сведения или были получены, или могли быть получены конкурсным управляющим своевременно.

Так, возражая против доводов ФНС России, конкурсный управляющий  Филиппов А.В. ссылается на то, что обозначенные уполномоченным органом транспортные средства на самом деле в течение 2004-2007 годов сняты с учета.

Проверив, данные доводы, суд апелляционной инстанции находит их неподтвержденными, поскольку из ответа ОГИБДД ОВД по Кондинскому району № 60/17-8097 от 09.06.2010 следует, что за должником числилось 17 транспортных средств, часть из них действительно снята с учета, за исключением 11 транспортных средств (номера записей в ответе 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17), в то время как в конкурсную массу включено три автомобиля.

Далее, у конкурсного управляющего не было никаких объективных препятствий к получению сведений из регистрирующего органа о принадлежности должнику недвижимого имущества не в конце марта 2011 года, а непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим.

Между тем, в качестве доказательств осуществления мероприятий по направлению указанных запросов конкурсный управляющий ссылается на ответ от 24.05.2010, которым  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Кондинский отдел отказало в предоставлении запрошенной временным управляющим МУП «МЖКХ» информации. Однако причиной этого явилось несоблюдение временным управляющим Филипповым А.В. требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к оформлению запроса на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Повторно с таким запросом арбитражный управляющий должника обратился только 30.03.2011, то есть через 10 месяцев после отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Кондинский отдел в предоставлении информации.

Ответ ФГУП «Росинвентаризация –Федеральное БТИ» № Ф-86-01/05-220 от 24.05.2010 года (том 3 лист дела 99) касается отсутствия у должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, тогда как организационная форма должника не допускает принадлежности  должнику недвижимости на праве собственности.

Арбитражный управляющий не предпринял никаких мер для уточнения своего запроса или уточнения ответа в отношении права хозяйственного ведения.

Причем, арбитражный управляющий безусловно располагал предварительной информацией о наличии у должника имущества  на праве хозяйственного ведения и о его изъятии собственником.

Так в материалах дела имелось письмо ФНС России от 13.05.2010 (том 3 лист дела 95), в котором уполномоченный орган сообщал конкурсному управляющему о наличии у должника спорного недвижимого имущества с указанием всех данных (наименование, место нахождения, дата постановки на учет).

Об осведомленности конкурсного управляющего свидетельствуют и пояснения уполномоченного органа, который указал, что на первом собрании кредиторов от 14.10.2010, и на собрании кредиторов, состоявшемся 16.12.2010, бывшему руководителю должника, задавался вопрос о судьбе спорного имущества должника. Как пояснил бывший руководители МУП «МЖКХ» при его назначении на должность, имущество, принадлежащее МУП «МЖКХ» было передано вновь созданному предприятию, в связи с чем, должник фактически производственную деятельность не осуществлял.

Таким образом, конкурсный управляющий Филиппов А.В. должен был располагать сведениями о наличии у должника имущества, помимо того, которое включено им в конкурсную массу, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должен был принять меры по выявлению места нахождения данного имущества, проанализировать основания изъятия имущества из хозяйственного ведения должника и принять меры по его возврату в конкурсную массу в случае незаконного выбытия из владения МУП «МЖКХ».

Однако на момент подачи ФНС России настоящей жалобы подобных действий со стороны конкурсного управляющего не предпринято.

Напротив, активные действия в отношении недвижимого имущества арбитражным управляющим стали предприниматься только в июне 2011 года.

Продление срока конкурсного производства было осуществлено судом именно в связи с поздним выявлением объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, по ходатайству конкурсного управляющего (том 5 листы дела 46-47).

При таких обстоятельствах нельзя констатировать надлежащее исполнение конкурсным управляющим Филипповым А.В. обязанности, вытекающей из абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение обязанности по поиску и возврату имущества должника, как верно отметил суд первой инстанции, влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный с инвентаризацией, оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов. Следовательно, чем своевременней арбитражный управляющий выявит имущество должника, тем больше шансов завершения процедуры банкротства в установленные законом сроки.

Как указывалось выше, затягивание процедуры конкурсного производства не может не сказаться на правах и законных интересах ФНС России, в связи с чем требование уполномоченного органа в этой части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

3. В отношении не исполнения решения собрания кредиторов от 16.03.2011 по направлению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по данным отчета конкурсного управляющего от 16.03.2011 у МУП «МЖКХ» имеется дебиторская задолженность