Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А75-2024/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2011 года

                                                        Дело № А75-2024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6346/2011) Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2011 года, принятое по делу № А75-2024/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН 1058602135679;  ИНН  8602003719; место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Электротехническая, 6) к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1038600002880; ИНН 8601020609; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) о взыскании 8 393 707 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представителя Соловьевой С.А. по доверенности № 14/11 от 20.09.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» – представителей Семеновой С.С. по доверенности № 2017 от 22.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, Булгаковой Н.В. по доверенности № 2016 от 22.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 8 393 707 руб. задолженности по государственному контракту № 26 от 14.11.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2011 года по делу № А75-2024/2011 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ОАО «Югра-консалтинг» взыскано 8 393 707 руб. задолженности, 64 968 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Каждым дополнительным соглашением стороны уточняли (исключали) и определяли перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению в конкретном календарном году. В рамках дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2008 к государственному контракту истцом выполнена иная работа (инвестиционный проект развития инфраструктуры водоотведения на территории г. Сургута, без учёта развития систем водоснабжения), которая не была определена сторонами. Кроме того, работы по подготовке инвестиционного проекта развития систем водоснабжения и водоотведения города Сургута, подлежали исполнению в 2008 году, однако не были выполнены истцом в этот срок. Также Департамент ссылается на то, что с момента подписания 24.08.2009 дополнительного соглашения № 8, работа по подготовке инвестиционного проекта развития систем водоснабжения и водоотведения города Сургута, которая не была выполнена в 2008 году, не подлежала выполнению в последующем. Суд не принял во внимание и не дал оценку заключённому сторонами дополнительному соглашению № 9 от 21.12.2009, которым работа по подготовке инвестиционного проекта развития систем водоснабжения и водоотведения города Сургута исключена из перечня работ на 2009 год. Данная работа также не включалась в перечень работ на 2010 год.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Югра-консалтинг» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Югра-консалтинг» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2006 года между ОАО «Югра-консалтинг» (исполнитель) и Департаментом развития жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент РЖКК ХМАО) заключён государственный контракт № 26 (том 1 л. 9-20), по условиям которого Департамент РЖКК ХМАО (заказчик) поручил, исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ по консалтинговому обследованию предприятий жилищно-коммунального комплекса, подготовке инвестиционных проектов модернизации отрасли и сопровождению программы, результатом которых должно быть привлечение внебюджетных инвестиций.

Стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему контракту, составляет 167 368 000 руб. Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счёт средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (пункты 3.1, 3.2 государственного контракта № 26 от 14.11.2006).

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта № 26 от 14.11.2006 основание для платежей является акт сдачи-приёмки работ с прилагаемым к нему отчётом, предоставляемым исполнителем.

Заказчик на основании представленной документации при отсутствии претензий и замечаний, подписывает, заверяет печатью, направляет исполнителю акт сдачи-приёмки работ и в течение семи банковских дней производит оплату выполненного объёма работ в соответствии с его стоимостью (пункт 3.4 государственного контракта № 26 от 14.11.2006).

На основании пункта 4.1 государственного контракта № 26 от 14.11.2006 исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и контрактной стоимостью выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 государственного контракта № 26 от 14.11.2006 исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт сдачи-приёмки работ, прилагая к нему отчёт о выполненной работе.

Заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязан его рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, сторонами составляется акт с перечислением необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения (пункты 5.6, 5.7 государственного контракта № 26 от 14.11.2006).

В силу пункта 8.2 государственного контракта № 26 от 14.11.2006 срок окончания работ по контракту: 31.12.2012.

В материалах дела имеется техническое задание на консалтинговые услуги в рамках Программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2012 годы» (том 1 л. 15-20).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ 1-11 к государственному контракту № 26 от 14.11.2006 (том 1 л. 21-41).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.09.2008 (том 1 л. 28) пункт 3.1 государственного контракта № 26 от 14.11.2006 дополнен предложением: «Стоимость работ на 2008 год составляет 42 800 000 руб. согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению «Перечень и стоимость выполненных работ на 2008 год».

В приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 01.09.2008 «Перечень и стоимость выполненных работ на 2008 год» включена подготовка проекта развития систем водоснабжения и водоотведения в г. Сургуте стоимостью 5 000 000 руб.

На основании дополнительного соглашения № 8 от 24.08.2009 (том 1 л. 33-34) второе и третье предложение пункта 3.1 государственного контракта № 26 от 14.11.2006 изложены в следующей редакции: «Стоимость работ выполняемых исполнителем, определяется ежегодно в пределах лимита финансирования, утверждённых законами о бюджете Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на основании утверждённого сторонами перечня стоимости работ. Стоимость работ на 2009 год составляет 15 000 000 руб., согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению «Перечень и стоимость выполненных работ на 2009 год».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 8 от 24.08.2009 к государственному контракту № 26 от 14.11.2006 предусмотрено, что дополнительные соглашения к государственному контракту №№ 3, 4, 5, 7 считаются утратившими силу с момента подписания настоящего соглашения.

В приложение к дополнительному соглашению № 8 от 24.08.2009 «Перечень и стоимость выполненных работ на 2009 год» включены подготовка проекта развития инфраструктуры водоотведения на территории г. Сургута стоимостью 2 393 707 руб., а также проектов развития коммунальных служб г. Нефтеюганска (ЮТТС) стоимостью 500 000 руб. и (ЮВК) стоимостью 500 000 руб.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 11 от 26.11.2010 (том 1 л. 40-41) стороной, выступающей от имени заказчика в государственном контракте № 26 от 14.11.2006, считается Департамент, строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Как указывает истец, сопроводительным письмом № 1740 от 02.11.2010 ОАО «Югра-консалтинг» направило в адрес Департамента акты оказанных услуг № 116 от 02.11.2010, № 117 от 02.11.2010; сопроводительным письмом № 1902 от 06.12.2010 в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг № 116 от 07.12.2010 (том 1 л. 45, 48, 50, 53-54).

Согласно акту оказанных услуг № 116 от 02.11.2010 Департаменту оказаны услуги по государственному контракту № 26 от 14.11.2006 по подготовке проектов развития коммунальных служб г. Нефтеюганска (ООО «Юганскводоканал») и (ООО «Югансктранстеплосервис») на сумму 1 000 000 руб., согласно актам № 117 от 02.11.2010, № 116 от 07.12.2010 – по подготовке инвестиционного проекта развития инфраструктуры водоотведения на территории города Сургута на общую сумму 7 393 707 руб.

 Указанные выше акты Департаментом не подписаны, оказанные услуги не оплачены, в связи с чем ОАО «Югра-консалтинг» направило в адрес ответчика претензию № 123 от 08.02.2011 (том 1 л. 55-56) с предложением о перечислении денежных средств в оплату оказанных по государственному контракту № 26 от 14.11.2006 услуг в общей сумме 8 393 707 руб. (1 000 000 руб.+7 393 707 руб.).

В ответе № 1025 от 02.03.2011 на данную претензию истца (том 1 л. 58) Департамент указал, что финансирование работ по контракту № 26 от 14.11.2006  осуществлялось за счёт средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В связи с тем, что Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2005 № 56-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2012 годы» утратил силу, лимитов бюджетных обязательств на реализацию указанной программы на 2011 год не предусмотрено, оснований для перечисления денежных средств не имеется.

Поскольку претензия истца № 123 от 08.02.2011 оставлена Департаментом без исполнения, ОАО «Югра-консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив представленный государственный контракт № 26 от 14.11.2006, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного