Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А75-2024/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не оспаривается факт получения им актов оказанных услуг №№ 116, 117 от 02.11.2010, № 116 от 07.12.2010 на общую сумму 7 393 707 руб.

В деле имеется претензия истца № 123 от 08.02.2011, в которой Департаменту предложено погасить задолженность в размере 7 393 707 руб.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как указано выше, согласно пунктам 5.6, 5.7 государственного контракта № 26 от 14.11.2006 заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязан его рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, сторонами составляется акт с перечислением необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, Департамент, получив акты оказания услуг, мотивированных возражений против их подписания до обращения в суд истцу не направлял.

Учитывая, что положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства предъявления Департаментом каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах истца услуг.

Возражения относительно оказанных услуг заявлены Департаментом только в ходе рассмотрения дела в суде.

Доказательств того, что услуги, предусмотренные приложениями к государственному контракту № 26 от 14.11.2006, не оказывались, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обязанность представления доказательств, опровергающих надлежащее исполнение истцом условий государственного контракта № 26 от 14.11.2006, лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Департамент таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчик в письме № 928 от 29.10.2010, направленном в адрес истца (том 11 л. 73), просил ОАО «Югра-консалтинг» для проведения анализа действующих расходных обязательств по долгосрочным контрактам, а также во исполнение пункта 5.5  государственного контракта № 26 от 08.02.2011 предоставить до 01.11.2010 акты сдачи-приёмки работ и отчёты о выполненной работе.

Поскольку после получения актов в установленные государственным контрактом № 26 от 08.02.2011 сроки возражения ответчиком не заявлены, акты об оказании услуг №№ 116, 117 от 02.11.2010, № 116 от 07.12.2010 по названному государственному контракту считаются принятыми.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Главы города Сургут № 01-11-557/9 от 12.03.2009 (том 9 л. 41) в адрес Европейского банка реконструкции и развития усматривается, что Администрация города Сургута заинтересована в подготовке и реализации инвестиционного проекта развития системы водоотведения города Сургута.

Согласно письму Европейского банка реконструкции и развития от 29.07.2009 (том 9 л. 43) проект развития системы водоотведения на территории города Сургут одобрен Советом директоров банка.

Услуги по подготовке проекта развития системы водоотведения на территории города Сургут указаны в спорных актах № 117 от 02.11.2010, № 116 от 07.12.2010, не подписанных ответчиком. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное подтверждает факт оказания истцом услуг по подготовке названного проекта. Также в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ОАО «Югра-консалтинг» приступило к оказанию услуг непосредственно после подписания дополнительного соглашения № 8 от 24.08.2009 к государственному контракту № 26 от 14.11.2006 и к моменту подписания дополнительного соглашения № 9 от 21.12.2009 к данному контракту проект развития системы водоотведения на территории города Сургут был подготовлен (том 9 л. 72-133, том 10, том 11 л. 1-9).

Что касается оказания ОАО «Югра-консалтинг» услуг по подготовке проектов развития коммунальных служб г. Нефтеюганска (ООО «Юганскводоканал») и (ООО «Югансктранстеплосервис»), то, как следует из материалов дела, в частности акта № 00000120 от 24.11.2008, подписанного сторонами, и платёжного поручения № 967 от 26.12.2008 (том 11 л. 44, 72), ответчиком оплачено 90% стоимости названных услуг.

Решением расширенного заседания постоянно действующего штаба при Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по реализации программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2012годы от 19.10.2007 утверждены результаты технико-экономического исследования по Проекту развития коммунальных служб города Нефтеюганска, рекомендовано Администрации города Нефтеюганска, ООО «Юганскводоканал» и ООО «Югансктранстеплосервис» приступить к реализации проекта

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не свидетельствуют об обоснованности отказа заказчика по государственному контракту № 26 от 14.11.2006 от подписания актов оказанных услуг №№ 116, 117 от 02.11.2010, № 116 от 07.12.2010 на общую сумму 7 393 707 руб.

Таким образом, представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке являются надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных актов.

То обстоятельство, что Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2005 № 56-ОЗ «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2012 годы» утратил силу, не прекращает обязательства Департамента по оплате услуг оказанных в рамках государственного контракта № 26 от 14.11.2006.

Утверждение ответчика о том, что муниципальные образования (город Сургут, г. Нефтеюганск) самостоятельно выполняли работы, на оплату которых претендует истец, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела представлено соглашение о предоставлении финансовой поддержки для подготовки инвестиционного проекта от 21.10.2009 (том 11 л. 86-92) заключённое между Департаментом РЖКК ХМАО (координатор программы), Муниципальным образованием городской округ город Сургут (муниципальное образование), ОАО «Югра-Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого координатор программы предоставляет муниципальному образованию финансовую поддержку для подготовки инвестиционного проекта развития инфраструктуры водоотведения на территории города Сургута.

Работы по настоящему соглашению выполняются исполнителем в два этапа. Общая сумма финансовой поддержки, предоставленной муниципальному образованию в соответствии с настоящим соглашением включает в себя стоимость услуг исполнителя за выполнение каждого вида работ и составляет не более 7 393 707 руб., в том числе: выполнение ТЭИ по проекту (1 этап) – 2 393 707 руб.; подготовка проекта (2 этап) – 5 000 000 руб. (пункты 2.2, 3.1 соглашения от 21.10.2009).

В пункте 4.2 указанного соглашения, что этап 1 считается выполненным при наличии отчёта о подготовке ТЭИ по проекту; этап 2 – при наличии соглашения о финансировании, подписанного заёмщиком и банком.

Уведомлением № 1 Администрация города Сургута сообщила Департаменту РЖКК ХМАО о выполнении ОАО «Югра-консалтинг» в соответствии с техническим заданием по первому и второму этапу работ на сумму 7 393 707 руб.; исполнителем подготовлены все необходимые документы для одобрения проекта Советом директоров Европейского банка реконструкции и развития; кредитное соглашение подписано 03.09.2009; исполнитель подготовил технико-экономическое исследование по проекту, которое 10.09.2009 представлено на заседание постоянно действующего Штаба при Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по координации Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2012 годы»; муниципальное образование удовлетворено результатами работ и не имеет претензий к исполнителю; муниципальное образование обеспечило все необходимое содействие по запросу исполнителя в объёме и сроки, необходимые для выполнения работ по подготовке проекта (том 11 л. 8-9).

Проект кредитного соглашения между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» и Европейским банком реконструкции и развития в материалах настоящего дела имеется.

В пункте статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела (27.06.2011), Департамент об отказе от исполнения государственного контракта № 26 от 14.11.2006 не заявлял.

Вопреки утверждению ответчика, оказанные истцом в период действия дополнительных соглашений №№ 5, 8-9 к государственному контракту № 26 от 14.11.2006 услуги, подлежат оплате в полном объёме.

При таких обстоятельствах, взыскав с Департамента в пользу ОАО «Югра-консалтинг» 7 393 707 руб. задолженности по оплате услуг оказанных по государственного контракта № 26 от 14.11.2006, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент освобождён от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2011 года по делу № А75-2024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

        Д. Г. Рожков

              Н. А. Рябухина