Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А75-948/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

01.03.2010 № СТГ.439/10 за период с 01.03.2010 по 30.04.2010, сторонами подписаны акты формы КС-2 от 31.03.2010 № 1-1 на сумму 1 050 753 руб. 42 коп., от 30.04.2010 № 2-1 на сумму 203 888 руб. 66 коп., от 30.04.2010 № 2-2 на сумму 566 656 руб. 06 коп., от 30.04.2010 № 2-3 на сумму 237 741 руб. 68 коп., всего на сумму 2 059 039 руб. 82 коп.

На указанные объемы работ сторонами также подписаны справки формы КС-3 от 31.03.2010 № 1 на сумму 2 087 591 руб. 64 коп., от 30.04.2010 № 2 на сумму 1 103 112 руб. 42 коп., всего на сумму 3 190 704 руб. 06 коп.

Как указывает ответчик, к приемке работ по указанным актам и справкам ошибочно не были предъявлены подготовительные работы, в том числе по укладке сланей, использованных вместо лежневого настила при производстве работ.

В дальнейшем, на весь объем выполненных по договору ответчик направил истцу акт формы КС-2 от 30.04.2010 № 3 и справку формы КС-3 на сумму 4 112 141 руб. 95 коп. В состав работ, предъявленных по этому акту, стоимость подготовительных работ ответчиком включена.

Однако акт формы КС-2 от 30.04.2010 № 3 и справка формы КС-3 на сумму 4 112 141 руб. 95 коп. ответчиком не подписаны.

Стоимость подготовительных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, не оплачена.

Кроме того, в связи с выполнением подготовительных работ сторонами подписаны акты формы КС-2 от 31.03.2010 № 1-2 на сумму 1 030 116 руб. 40 коп. и от 30.04.2010 № 2-4 на сумму 42 494 руб. 16 коп., всего на сумму – 1 072 610 руб. 56 коп.

Справка формы КС-3 от 30.04.2010 № 2 на сумму 1 072 610 руб. 56 коп.  ОАО «СибурТюменьГаз» не подписана.

Во встречном иске ООО «РСК» предъявило ко взысканию с ОАО «СибурТюменьГаз» стоимость подготовительных работ и задолженность по оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт от 30.04.2010 № 3 на сумму 4 112 141 руб. 95 коп., справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 112 141 руб. 95 коп., справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 072 610 руб. были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 09.02.2011 № 020/0111 (том 2 л.д. 111).

Отказ от подписания направленных ему документов о приемке ОАО «СибурТюменьГаз» мотивировало тем, что объемы работ ничем не подтверждены и подрядчиком не выполнялись (письмо от 22.02.2011 № 582/12) (том 2 л.д. 132).

Изучив условия договора, приложения к нему, локальный сметный расчет, на основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ суд первой инстанции установил, что заявленные истцом по встречному иску к оплате работы по устройству и содержанию сланей не были сторонами согласованы в рамках спорного договора, являются дополнительными и увеличивают стоимость работ. Порядок согласования дополнительных видов работ, определенный условиями договора, подрядчиком не соблюден, факт их выполнения в соответствии с условиями договора не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 4 112 141 руб. 95 коп.  является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ     производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена     работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора определяется в соответствии с порядком формирования договорной цены, установленным в приложениях № 1, 1/1, 1/2 к настоящему договору, сметной документацией и ориентировочно составляет 9 359 667 рублей 96 копеек. Стоимость договора не является фиксированной и может корректироваться в процессе выполнения работ, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, при корректировке стоимости материалов заказчика, изменения объемов и содержания работ. Любые изменения стоимости договора оформляются дополнительным соглашением к договору в письменной форме.

Таким образом, стороны согласовали приблизительную цену договора подряда, установив определенный порядок изменения этой цены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, рассчитывающего стоимость работ арифметическим путем: 9 359 667 руб. 96 коп / 29 дефектов, из чего стоимость по устранению 1 дефекта ответчик считает равной 273 514 руб. 55 коп. без НДС, 322 747 руб. 17 коп. с НДС.

Оплата работ осуществляется по факту их выполнения (с учетом фактически выполненных, а не потенциальных объемов работ).

Выполнение подготовительных работ на объекте сторонами согласовано.

Оснований считать спорные подготовительные работы по устройству сланей дополнительными, равно как и считать, что эти работы в размере 2,8% по факту за каждый дефект в подписанные акты включены, суд апелляционной инстанции не установил.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части к принятию неправильного решения не привели.

Локальным сметным расчетом № 2010-2-1 на сумму 86 084 руб. 54 коп. предусмотрено выполнение подготовительных работ на объекте: уборка снега со строительных площадок и дорог (бульдозерами с перемещениями на рассмотрение до 20м), предварительная планировка строительной полосы в зоне ремонтируемого грунта, укладка лежневого настила в месте производства работ (т. 2 л.д. 137). Согласно локальному сметному расчету стоимость подготовительных работ составила 53 572 руб. (без учета зимнего удорожания и НДС18%), 66 218 руб. 93 коп. (с учетом зимнего удорожания и НДС18%).

По актам формы КС-2 от 31.03.2010 № 1-1, от 30.04.2010 № 2-1, от 30.04.2010 № 2-2, от 30.04.2010 № 2-3, подписанным сторонами, подготовительные работы ответчик к приемке истцу предъявлял.

По акту от 30.04.2010 № 3 на сумму 4 112 141 руб. 95 коп. ответчик предъявил к приемке подготовительные работы: по уборке снега со строительных площадок и дорог (бульдозерами с перемещениями на рассмотрение до 20м), предварительной планировке строительной полосы в зоне ремонтируемого грунта, изготовлению и устройству сланей.

Податель жалобы настаивает на том, что выполнение основных работ, которые были приняты заказчиком, без выполнения подготовительных работ было невозможно; приняв основные работы, подготовительные работы заказчик также обязан оплатить. При этом устройство сланей было более быстрым и дешевым способом выполнения работ.

Исходя из положений статьей 702, 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Фактическое выполнение подготовительных работ ответчик обязан доказать.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Сведений о том, что при подписании актов формы КС-2 на сумму 2 059 039 руб. 82 коп., а также справок формы КС-3 ответчик сообщал истцу о том, что по этим актам к приемке предъявлены не все выполненных работы, в материалы дела не представлено.

До февраля 2011 года (письмо от 09.02.2011 № 020/0111) о выполнении подготовительных работ сверх тех объемов, которые были приняты заказчиком, подрядчик заказчика не уведомлял, к приемке их не предъявлял.

Выполнение подготовительных работ по результатам их выполнения ответчик не зафиксировал, об объемах этих работ до судебного процесса истцу не сообщил.

Подготовительные работы носили временный характер, к настоящему времени их результаты ответчиком ликвидированы (по утверждению подрядчика, слани убраны). На момент предъявления спорных работ заказчику и в настоящее время проверить и зафиксировать объем подготовительных работ, равно как и проверить сам факт их выполнения, невозможно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Поэтому, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, полагающейся в подобной ситуации, ООО «РСК» должно было предпринять необходимые и должные меры в целях своевременной фиксации объемов подготовительных работ, если они выполнялись. Тем более, что заказчик факт выполнения спорных работ отрицает.

В такой ситуации, когда ответчик истцу своевременно подготовительные работы к приемке не предъявил, объем этих работ не зафиксировал, исполнительскую съемку и акты на скрытые работы в материалы дела не представил, а в настоящее время истец фактически лишен возможности осмотреть результат работ и принять его, суд не может установить факт выполнения и объем подготовительных работ только на основании утверждений подрядчика.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на выполнении подготовительных работ по акту от 30.04.2010 № 3, в отсутствие доказательств в обоснование своих доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Уважительных причин непредъявления к приемке подготовительных работ одновременно с основными работами, выполненными в марте-апреле 2010 года, ответчик не приводит, ссылаясь только на то, что таково было желание подрядчика.

Подписание сторонами актов на выполнение основных работ и их оплата служат лишь косвенным подтверждением возможного выполнения подготовительных работ в заявленном размере.  Подобные доводы ответчика построены на предположениях, тогда как предположения лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Доказательств того, что выполнение основных работ было невозможно при том объеме подготовительных работ, который принял заказчик по подписанным двумя сторонами актам формы КС-2, и в отсутствие заявленных в настоящем деле подготовительных работ, податель жалобы не представил.

В отсутствие каких-либо доказательств (помимо одностороннего акта подрядчика) выполнения подготовительных работ, с учетом того, что основные работы по договору приняты заказчиком в марте-апреле 2010 года, о том, что в тот период к приемке предъявлены не все работы ответчик не заявлял, а к приемке подготовительные работы предъявлены только в феврале 2011 года, отказ ОАО «СибурТюменьГаз» от подписания акта формы КС-2 на сумму 4 112 141 руб. 95 коп. является обоснованным.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения работ по договору от 01.03.2010 № СТГ.439/10 в объеме, предъявленном по актам формы КС-2 от 31.03.2010 № 1-1, от 30.04.2010 № 2-1, от 30.04.2010 № 2-2, от 30.04.2010 № 2-3, подписанным обеими сторонами.

В апелляционной жалобе ООО «РСК» указывает, что выполняло для истца дополнительные работы на объекте.

Акты формы КС-2 от 31.03.2010 № 1-2 на сумму 1 030 116 руб. 40 коп. и от 30.04.2010 № 2-4 на сумму 42 494 руб. 16 коп., всего на сумму – 1 072 610 руб. 56 коп., подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, факт выполнения этих работ истец не отрицает. Из расчета ответчика следует, что дополнительные работы оплачены истцом частично.

Однако сведений о том, что ответчик уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных работ в установленном порядке (статья 743 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, письмо ПФ «ЗАПСИБТРАНСГАЗ» ОАО «СибурТюменьГаз» от 10.03.2010 № 775/12 в качестве согласования заказчиком дополнительных работ расцениваться не может.

В этом письме истец только предложил ответчику в связи с необходимостью выполнения работ, связанных с проминкой и расчисткой от снега вдольтрассового проезда на участке продуктопровода «НВГПЗ-ЮБГПЗ» 839-847 км подготовить, подписать службой эксплуатации и направить ему двусторонний акт, указав параметры планируемого проезда, схему и сметные расчеты.

Ни перечень видов, ни объем дополнительных работ истец ответчику не согласовывал.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, оснований для взыскания с истца задолженности по оплате дополнительных работ судом апелляционной