Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А81-433/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2011 года

                                                            Дело № А81-433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6071/2011) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 по делу № А81-433/2011 (судья Корнелюк Е.С.),

по иску Департамента недвижимости муниципального образования  г. Новый Уренгой(ОГРН  1028900625302, ИНН 8904013329)

к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535)

о взыскании 32 289 903 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» - Мазный А.Н. по доверенности от 01.02.2011;

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой – не явился;

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее по тексту – ОАО «Инженерно-строительная компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по муниципальному контракту от 29.12.2008 № 62 в сумме 21 396 900 руб. и излишне уплаченных денежных средств в сумме 10 893 703 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 по делу № А81-433/2011 исковые требования Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой удовлетворены частично: с ОАО «Инженерно-строительная компания» в пользу Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой взысканы пени за просрочку передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 29.12.2008 № 62 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., излишне уплаченные денежные средства, вследствие уменьшения площади переданных объектов по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 29.12.2008 № 62 в сумме 10 893 703 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; с ОАО «Инженерно-строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 127 468 руб. 52 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что муниципальный контракт на участие в долевом строительстве от 29.12.2008 № 62  является действительной сделкой, однако ОАО «Инженерно-строительная компания» не исполнило надлежащим образом обязательство по передаче объектов (жилых помещений) и нарушило срок их передачи, а также тем, что материалами дела подтвержден факт передачи жилых помещений, общая площадь которых меньше, чем предусмотрено муниципальным контрактом.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Инженерно-строительная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Инженерно-строительная компания» указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в объединении для общего рассмотрения в одном производстве настоящего дела с делами №№ А81-435/2011, А81-436/2011, А81-450/2011. ОАО «Инженерно-строительная компания» считает, что ссылка в мотивировочной части решения на Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренную решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, неправомерна, поскольку последняя не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел арбитражными судами. Также ответчик ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: нормы статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не выяснил, является ли истец собственником квартир, требования по которым заявлены в иске. По мнению ОАО «Инженерно-строительная компания», суд не учел, что изменение цены контракта возможно только по соглашению сторон, тогда как в спорном контракте такого условия не предусмотрено. Также в апелляционной жалобе изложено ходатайство об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения по жалобе с делами №№ А81-435/2011, А81-436/2011, А81-450/2011.

Ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ОАО «Инженерно-строительная компания» указывает, что общая площадь жилых помещений должна учитывать и площадь лоджий. Кроме того, лоджии, входящие в состав, переданных квартир, строились не безвозмездно. В письменных пояснениях ответчик просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ в отношении договорной неустойки.

Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Инженерно-строительная компания» пояснил, что не поддерживает ходатайство об объединении дел в одно судопроизводство, а также ранее заявленные доводы о ничтожности муниципального контракта от 30.11.2009 № 30, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 между Департаментом недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой (участник) и ОАО «Инженерно-строительная компания» (застройщик), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 18.12.2008 № 232/1А, заключен муниципальный контракт № 62 на участие в долевом строительстве (л.д. 12-23), по условиям которого застройщик обязался за счет привлеченных денежных средств участника своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (далее – объекты) в многоквартирном доме (многоквартирных домах) по адресу: жилой дом № 1 жилого комплекса № 3, г. Новый Уренгой, ул. Новая, жилой дом № 2 жилого комплекса № 3, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать эти объекты в собственность участнику.

Согласно пункту 1.2 контракта участник обязался передать застройщику денежные средства в размере, обусловленном ценой настоящего контракта (произвести оплату), и принять объекты после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

Функциональное назначение объектов стороны согласовали в пункте 1.4 контракта – жилые помещения общей площадью согласно приложению № 1, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.

Стоимость объекта устанавливается в рублях и представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта. Цена настоящего контракта составляет 620 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта срок окончания строительства объектов и сдачи в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2009 года (жилой дом № 1 жилого комплекса № 3 по ул. Новая) и не позднее 3 квартала 2009 года (жилой дом № 2 жилого комплекса № 3, мкр. Оптимистов), а срок передачи объекта Застройщиком Участнику согласован сторонами в пункте 9.1. контракта – после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания (зданий) в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2009 (жилой дом № 1 жилого комплекса № 3 по ул. Новая) и не позднее 25.12.2009 (жилой дом № 2 жилого комплекса № 3, мкр. Оптимистов).

В пункте 9.4 контракта стороны договорились о том, что передача объектов производится по передаточному акту.

В случае нарушения срока передачи объектов, установленного настоящим контрактом, застройщик уплачивает участнику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего контракта за каждый день просрочки (пункт 13.1 контракта).

Муниципальный контракт прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и Ямало-Ненецкого автономного округа 12.01.2009.

Факт надлежащего исполнения участником обязательств по оплате цены контракта № 62 от 29.12.2008 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1384 от 29.12.2008, № 239 от 09.04.2009 (л.д. 32-33).

Разрешение № RU 89304000-72/2008 на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 1 жилого комплекса № 3», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Новая (л.д. 88-89), и разрешение № RU 89304000-73/2008 на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 2 жилого комплекса № 3», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов (л.д. 90-91), выданы 31.12.2008.

Жилые помещения переданы участнику 30.12.2009, о чем свидетельствует подписанные сторонами без замечаний акты приема-передачи по муниципальному контракту (л.д. 24-31). В первом акте отражено, что застройщик передал, а участник принял 73 квартиры согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего акта, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 4, корпус 3 (строительный адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Жилой дом № 1 Жилой комплекс № 3, мкр. Оптимистов), общей площадью 4 061,8 кв.м, площадью без учета лоджии (балкона) 3 954,6 кв.м, жилой площадью 1 729,7 кв.м. Во втором акте отражено, что застройщик передал, а участник принял 80 квартир согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего акта, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 10, корпус 1 (строительный адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Жилой дом № 2 Жилой комплекс № 3, мек. Оптимистов), общей площадью 5 415,3 кв.м, площадью без учета лоджии (балкона) 5 378,5 кв.м, жилой площадью 2 657,2 кв.м.

Истцом 26.10.2010 в адрес ответчика направлена претензия № 12338/04 (л.д. 8-11) с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств, вследствие уменьшения площади переданных объектов, на общую сумму 32 289 903 руб.

Поскольку претензия истца от 26.10.2010 № 12338/04, полученная ответчиком 27.10.2010 оставлена без исполнения, Департамент недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для  обращения ОАО «Инженерно-строительная компания» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.1 муниципального контракта стороны указали, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объектов застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки