Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А81-433/2011. Изменить решение

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены контракта за каждый день просрочки.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как указано выше, согласно пункту 9.1 контракта передача объектов участнику производится не позднее 01.09.2009 – жилой дом № 1 жилого комплекса № 3, ул. Новая, 25.12.2009 – жилой дом № 2 жилого комплекса № 3, мкр. Оптимистов.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Поэтому моментом исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является момент передачи объекта долевого строительства дольщику.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, является ли истец собственником квартир, требования по которым заявлены в иске, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела жилые помещения, являющиеся объектами долевого строительства по муниципальному контракту № 62 от 29.12.2008, переданы участнику по акту приема-передачи 30.12.2009.

Ссылки ответчика в письменных пояснениях к апелляционной жалобе на то, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой принять объекты, однако последний уклонялся от приемки, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По смыслу вышеуказанных норм и условий заключенного сторонами муниципального контракта, кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, Департаментом недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой правомерно заявлено требование о взыскании с ОАО «Инженерно-строительная компания» неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту № 62 от 29.12.2008 за период с 02.09.2009 по 31.12.2009.

Истцом обоснованно при расчете неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств застройщика по муниципальному контракту – 8,75% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369-У).

Кроме того, учитывая, что в силу пункта 12.1 муниципального контракта неустойка исчисляется исходя из цены контракта, а цена контракта составляет 620 000 000 руб., то несмотря на то, что срок сдачи объектов различен (25.12.2009 и 01.09.2009), истец правомерно начислил неустойку на всю сумму контракта с первого дня просрочки – 02.09.2009.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным, применив при этом статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 000 руб. Указанное обстоятельство предметом апелляционного обжалования не является.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения подлежащей взысканию с ответчика пени в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлена несоразмерность заявленной к взысканию истцом неустойки, в связи с чем, она была снижена до 10 000 000 руб.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств застройщика по муниципальному контракту № 62 от 29.12.2008 установлен сторонами в пункте 9.1.

Застройщик, заключая настоящий контракт и определяя его условия в части сроков исполнения обязательств, исходил из времени, которое должно быть достаточно для надлежащего его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что денежные средства в оплату цены муниципального контракта получены застройщиком в полном объеме, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения таких обязательств по объективным причинам, не зависящим от сторон, а также то, что объект строительства имеет социальную значимость, полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки сделано с учётом конкретных обстоятельств по делу, не является произвольным и сделано с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также Департаментом недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой заявлено требование о взыскании 10 893 703 руб. излишне уплаченных по муниципальному контракту № 62 от 29.12.2008 денежных средств.

Частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Ссылки ответчика на то, что изменение цены контракта возможно только по соглашению сторон, тогда как в спорном контракте такого условия не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Планируемая общая площадь помещения должна быть указана не только в договоре участия в долевом строительстве, но и в плане создаваемого жилого дома (пункт 3 части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и в проектной документации (пункт 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь жилого помещения не включает площадь таких помещений вспомогательного использования, как балконы, лоджии, веранды и террасы. Следовательно, если в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома площади лоджий не указаны и договором не предусмотрена возможная доплата за наличие в квартире таких дополнительных площадей, то их стоимость признается уже учтенной в цене договора. В указанном случае застройщик не вправе требовать от участника долевого строительства доплаты за наличие в квартире таких лоджий. В связи с этим, довод истца о том, что расходы застройщика по строительству (созданию) лоджий в цену контрактов не включены, суд считает несостоятельным.

По условиям пункта 1.4 муниципального контракта объектами строительства являются жилые помещения общей площадью согласно приложению № 1, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не ставит вопрос об уменьшении твердой цены контракта, а требует возврата денежных средств, в размере которых объекты ответчиком не переданы.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 контракта стоимость объекта представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 620 000 000 руб.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № 62 от 29.12.2008 всего истцу должны быть переданы квартиры общей площадью 9 500,02 кв.м, в том числе по объекту «жилой дом № 1 жилого комплекса № 3 по ул. Новая» общей площадью 4 074,15 кв.м, по объекту «жилой дом № 2 жилого комплекса № 3, мкр. Оптимистов» - 5 425,87 кв.м.

Кроме того, в приложении № 3 к муниципальному контракту (л.д. 23) стороны прямо указали, что стоимость 1 кв.м составляет 65 263 руб. 02 коп.

Таким образом, стоимость одного квадратного метра объекта по муниципальному контракту составляет 65 263 руб. 02 коп. (620 000 000 руб./9 500,02 кв.м).

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2009 по муниципальному контракту № 62 от 29.12.2008 фактически истцу переданы квартиры общей площадью 9 333,10 кв.м, что на 166,92 кв.м меньше, чем предполагалось по контракту, в том числе по объекту «жилой дом № 1 жилого комплекса № 3 по ул. Новая» на 119,55 кв.м, по объекту «жилой дом № 2 жилого комплекса № 3, мкр. Оптимистов» на 47,37 кв.м.

Утверждая, что застройщик вправе получить всю сумму, указанную в пункте 2.2 муниципального контракта как твердую цену контракта (620 000 000 руб.), ОАО «Инженерно-строительная компания» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документы, подтверждающие факт передачи участнику объекты строительства общей площадью 9 500,02 кв.м.

Удовлетворив требование Департамента недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой о взыскании с ОАО «Инженерно-строительная компания» 10 893 703 руб. (65 263 руб. 02 коп. * 199, 92 кв.м) излишне уплаченных по муниципальному контракту № 62 от 29.12.2008 денежных средств, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка в мотивировочной части решения на Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренную решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 к принятию неправильного решения не привела.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в объединении для общего рассмотрения в одном производстве настоящего дела с делами №№ А81-435/2011, А81-436/2011, А81-450/2011, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не поддержал его.

Апелляционная жалоба ОАО «Инженерно-строительная компания» удовлетворению не подлежит на основании изложенного выше.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем деле истец является органом местного самоуправления, освобождённым от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

В силу части 2 статьи 13 Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения, куда входят и разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, уменьшение размера договорной неустойки со 21 396 200 руб. до 10 000 000 руб., произведенное по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску подлежала взысканию с ответчика исходя из заявленной к взысканию суммы  (32 289 903 руб.) без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: свыше 2 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина исходя из следующего расчета: 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, с ОАО «Инженерно-строительная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 184 449 руб. 51 коп. (33 000 руб. + (32 289 903 руб.– 2 000 000 руб.) * 0,5 %).

Неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 по делу № А81-433/2011 подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000