Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А70-2755/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А70-2755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6202/2011) общества с ограниченной ответственностью «Солярис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2011 года, принятое по делу №  А70-2755/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат» (ИНН 7203117600, ОГРН 1027200814277) к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН 7202196969, ОГРН 1097232014384)  о взыскании 102 355 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Солярис» - Миненко С.К. по доверенности от 20.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат» (далее – ООО ЧОП «Комбат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис») о взыскании 100 000 рублей основного долга и 2 355 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ЧОП «Комбат» также просило отнести на ООО «Солярис» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2011 года по делу №  А70-2755/2011 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей основного долга, 2 355 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 102 355 рублей 56 копеек, а также 24 070 рублей 67 копеек судебных расходов, из них 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 070 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Солярис» не отказывалось произвести возврат излишне удержанной суммы. Условиями договора срок возврата денежных сумм не определен. Возврат излишне удержанной суммы не мог быть осуществлен до  проведения инвентаризации, начало которой было намечено на 27 июня 2011 года. До указанной даты инвентаризация не могла быть проведена. В результате инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 533 453 руб. Суд первой инстанции не учел, что разумный срок  исполнения обязательства по возврату денежных сумм  (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется возможностью проведения инвентаризации. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Солярис» об отложении судебного разбирательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

 Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика частично поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользования чужими денежными средствами. Пояснила, что решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается. Инвентаризация была проведена через 7 месяцев после смены охранного предприятия. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что 02.07.2010 между ООО ЧОП «Комбат»  (исполнитель) и ООО «Солярис» (заказчик) заключен договор № 11/10-О, по условиям которого, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта заказчика и прилегающей к нему территории  по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 50 Б, 3 этаж, магазин «Дочки сыночки» (пункт 1.1).

По условиям пунктов 3.1 и 3.3 договора № 11/10-О от 02.07.2010 стоимость оказываемых исполнителем охранных услуг определяется в соответствии с утвержденным сторонами приложением  № 1 к договору. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно предоставленному акту выполненных услуг.

   Согласно пунктам 4.1, 4.2 дополнительного соглашения от 02.07.2010 № 1 к договору № 11/10-О от 02.07.2010 исполнитель несет ответственность за недостачу магазина заказчика и возмещает ущерб от недостачи  в размере 30% от суммы недостачи за период между последней и предшествующей инвентаризацией. Возмещение ущерба недостачи уплачивается исполнителем в следующем порядке: заказчик  ежемесячно удерживает из стоимости услуг исполнителя фиксированную сумму в размере 20 000 рублей. По итогам соответствующего периода заказчик производит перерасчет суммы, подлежащей возмещению и следующем порядке: если сумма, подлежащая возмещению превышает фактически удержанную сумму в размере 20 000 рублей, то заказчик дополнительно удерживает такую разницу из стоимости услуг исполнителя; если фактически удержанная сумма превышает сумму удержания, то заказчик засчитывает излишне удержанные в данном периоде денежные средства в счет очередного (очередных) ежемесячного удержания.

Как утверждает истец, на основании договора № 11/10-О от 02.07.2010 им в период с июля по ноябрь 2010 года оказаны ответчику охранные услуги. Из стоимости оказанных услуг ООО «Солярис» удержало денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

На основании пункта 7.3 договора № 11/10-О от 02.07.2010 ООО ЧОП «Комбат»  в одностороннем порядке письмом № 149 от 01.11.2010 расторгло договор. Письмо ответчиком получено.

В претензии № 16 от 18.02.2011 ООО ЧОП «Комбат»  потребовало у ООО «Солярис» вернуть удержанную в период с июля по ноябрь 2010 года из стоимости оказанных услуг сумму в размере 100 000 рублей. Поскольку указанную сумму ООО «Солярис» не вернуло, ООО ЧОП «Комбат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оказание истцом ответчику в период с июля по ноябрь 2010 года охранных услуг и их принятие ответчиком без претензий и замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что с 30.11.2010 охрана с магазина «Дочки сыночки» была снята, с 01.12.2010 на объект заступило другое охранное предприятие.

Факт удержания денежных средств в размере 100 000 рублей (20 000 рублей х 5 месяцев) ответчиком также не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 15.12.2010 по 30.03.2011 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 рублей 56 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % (100 000 рублей х 8% : 360 дней х 106 дней).

   Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.  Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Следовательно, в связи с расторжением договора № 11/10-О от 02.07.2010 и сменой охранного предприятия ООО «Солярис» обязано было провести инвентаризацию, что сделано ООО «Солярис» не было, возврат удержанной суммы в размере 100 000 рублей по состоянию на 30.03.2011 произведен не был.

Заявляя о  неправомерном предъявлении истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 30.03.2011, ответчик не обосновал иной период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2010, соответствует условиям договора № 11/10-О от 02.07.2010 (пункт 3.3.) и прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 355 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил надлежащим образом заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 23.03.2011, заключенный между ООО ЧОП «Комбат» и Дубровиной С. В. и расписки Дубровиной С.В. от 23.03.2011, согласно которой Дубровина С.В.  за оказанные юридические услуги получила от ООО ЧОП «Комбат»  денежные средства в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая объём оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие Дубровиной С.В. в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции), категорию и сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с