Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А81-943/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2011 года

                                                         Дело №   А81-943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6592/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу №  А81-943/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в городе Салехарде» (ОГРН 1098901000880, ИНН 8901022910) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения № 03-01/02-2011 от 03.02.2011 г., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Флагман»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в городе Салехарде» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Флагман» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в г. Салехарде» (далее по тексту – Учреждение, заявитель, ГУ ЯНАО «МФЦ в г.Салехарде») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании  недействительным решения антимонопольного органа от 03.02.2011 № 03-01/02-2011, в соответствии с которым ГУ ЯНАО «МФЦ в г.Салехарде» признано нарушившим пункт 2 части 1 ст.17 Федерального закона № 135-ФЗ.

            Решением от 23.06.2011 по делу №  А81-943/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По убеждению подателя жалобы, при формировании позиции по делу, судом первой инстанции допущена неверная трактовка положений п.2 части 1 ст. 17 Федерального Закона № 135-ФЗ, а также пункта 2.1 статьи 22 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», запрещающими допускать включение в конкурсную документацию требования к технологическому оборудованию участника заказа, влекущее за собой ограничение количества участников заказа. Исходя из особенностей исполнителя, перечисленных как в потребности заказчика, так и в разделе 4.1 «Обязанности исполнителя» проекта контракта, так и в техническом задании, являющимся приложением к проекту контракта, не было указано на необходимость оказания услуг по охране с использованием служебного оружия и с использованием определенных технических средств, для которых необходимо получение разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов. Данный факт несоответствия непосредственно конкурсной документации (информационная карта), проекта государственного контракта и технического задания не нашел отражения и правовой оценки в решении суда первой инстанции. Подателем жалобы также указано, что в ходе рассмотрения дела 03-01/02-2011 Комиссией установлено, что регистрация радиоэлектронных систем связи для централизованного дистанционного наблюдения законодательством РФ не предусмотрена.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу антимонопольного органа заявитель выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 в адрес Управления ФАС по ЯНАО поступило заявление от ООО ЧОО «Флагман» (т. 2 л.д. 2-3 ) на действия ГУ ЯНАО «МФЦ в г. Салехарде» в части создания необоснованного преимущества отдельным хозяйствующим субъектам при проведении открытого конкурса № 068к-2011 на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг на 2011 год по централизованной охране имущества и осуществлению пропускного режима в административном здании ГУ ЯНАО «МФЦ в г. Салехарде».

Суть претензий, изложенных в заявлении ООО ЧОО «Флагман», сводилась к тому, что требования заявленные ГУ ЯНАО «МФЦ в г. Салехарде» в конкурсной документации завышены и создают необоснованные преимущества отдельным хозяйствующим субъектам в доступе к государственному заказу и закупкам, что является нарушением законодательства. Также ООО ЧОО «Флагман» в своем заявлении указывает на то, что в настоящее время существуют и широко применяются системы обеспечения централизованного дистанционного наблюдения и диспетчерского контроля за работоспособностью систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, работающие по каналам GSM и локальным сетям, конечным пользователям которых не требуются специальные разрешения на использование радиочастот.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2010 г. Департаментом государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа на официальном сайте http://torgi.yanao.ru/ была размещена информация   о   проведении   открытого   конкурса   №   068к-2011   на   право   заключения государственного контракта на оказание охранных услуг на 2011 год по централизованной охране имущества и осуществлению пропускного режима в административном здании ГУ ЯНАО «МФЦ в г. Салехарде».

В п. 4.1.7. проекта государственного контракта на оказание охранных услуг на 2011 год по централизованной охране имущества и осуществлению пропускного режима в административном здании ГУ ЯНАО «МФЦ в г. Салехарде» указаны обязательные требования к Исполнителю, а именно:

- наличие лицензии на оказание охранных услуг;

- наличие разрешения на хранение и использование служебного оружия;

-  наличие круглосуточного дежурного поста, пульта централизованной охраны, групп быстрого реагирования;

- наличия разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов. Требования   к   радиоэлектронным    средствам,   используемым   Исполнителем   для обеспечения централизованного дистанционного наблюдения и диспетчерского контроля за работоспособностью систем тревожной сигнализации на объекте Государственного заказчика;

-  радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану;

-  район установки радиоэлектронных средств – Ямало-Ненецкий автономный округ;

- назначение радиоэлектронных средств – технологическая сеть связи;

-  радиоэлектронные средства должны быть зарегистрированы территориальным органом Россвязьохранкультуры.

Управлением ФАС по ЯНАО по итогам рассмотрения заявления ООО ЧОО «Флагман» 03.02.2011 вынесено решение № 03-01/02-2011, которым ГУ ЯНАО «МФЦ в г. Салехарде» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) в части создания необоснованного преимущества отдельным хозяйствующим субъектам при проведении открытого конкурса № 068к-2011 на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг на 2011 год по централизованной охране имущества и осуществлению пропускного режима в административном здании ГУ ЯНАО МФЦ в г. Салехарде.

При вынесении указанного решения антимонопольный орган руководствовался следующим.

Предметом открытого конкурса № 068к-2011 является оказание охранных услуг на  2011   год   по   централизованной   охране  имущества  и   осуществлению   пропускного режима в административном здании ГУ ЯНАО МФЦ в г. Салехарде.

В потребности Государственного заказчика - ГУ ЯНАО МФЦ в г. Салехарде были указаны характеристики оказываемых услуг: оказание охранных услуг с использованием охраной сигнализации с выходом на пульт централизованной охраны Исполнителя, охрана здания и имущества, осуществление пропускного режима в административном здании, периодичность оказания услуг – ежедневно, в рабочее время и выходные дни.

Информационной картой конкурса установлено, что в качестве документов, подтверждающих соответствие участника требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, заявка на участие в конкурсе должна содержать копию лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (кроме лиц, осуществляющих частную охрану). Иных документов не требовалось.

Пунктом 4.1.7. проекта государственного контракта, который будет заключаться по итогам проведения конкурса, предусмотрены обязательные требования к Исполнителю, а именно:

- наличие лицензии на оказание охранных услуг (было отражено в информационной карте);

- наличие разрешения на хранение и использование служебного оружия;

- наличие круглосуточного дежурного поста, пульта централизованной охраны, групп быстрого реагирования (было отражено в потребности государственного заказчика);

- наличия разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов. Такие требования к Исполнителю, как наличие разрешения на хранение и использование служебного оружия и наличие разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов, не были отражены ни в информационной карте конкурса, ни в потребности заказчика.

В соответствии со ст. 22 Закона о размещении заказов проект контракта должен в обязательном порядке входить в состав конкурсной документации и отражать все существенные условия исполнения контракта, предусмотренные документацией.

В данной ситуации победителем может быть признано лицо, полностью соответствующее требованиям конкурсной документации, но которое не сможет выполнить условия контракта при его заключении и исполнении.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта.

Государственным заказчиком в проекте контракта, являющийся неотъемлемой частью конкурсной документации, были установлены требования к оборудованию, не влияющие на сам процесс и качество оказания необходимых заказчику услуг (которые были прописаны в потребности), которые привели к ограничению количества участников размещения заказа.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 01.02.2011 была подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе.

Исходя из обязанностей исполнителя, перечисленных как в потребности заказчика, так и в разделе 4.1 «Обязанности исполнителя» проекта контракта и в техническом задании, являющемся приложением к проекту контракта, не было указано на необходимость оказания услуг по охране с использованием служебного оружия и с использованием определенных технических средств, для которых необходимо получение разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов.

На заседании комиссии представители заказчика не предоставили сведения о нормативно-правовых актах, дающих им право устанавливать в проекте контракта требование к оборудованию, которое будет использоваться в ходе исполнения контракта на оказание услуг по охране.

Доводы учреждения основывались лишь на том, что, по их мнению, предъявление таких требований даст возможность получить более качественные услуги. Между тем, в конкурсной документации отсутствовал даже такой критерий оценки как качество услуги. При этом, заявитель может оказывать данные услуги, но с использованием иных сертифицированных технических средств.

В настоящее время существуют и широко применяются системы обеспечения централизованного дистанционного наблюдения и диспетчерского контроля за работоспособностью систем охранно-пожарной и  тревожной сигнализации, работающие по каналам GSM и локальным сетям, конечным пользователям которых не требуются специальные разрешения на использование радиочастот.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2004 г. № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», в перечень радиоэлектронных