Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-15059/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собственников жилья (ТСЖ «Парковый»), для ЖСК «Октябрьский-39» это не будет иметь последствий. Договор председатель Сырцов А.Г. завизировал (согласовал), оттиск печати ЖСК «Октябрьский-39» на нём не проставлял. На вопрос суда председатель Сырцов А.Г. пояснил, что волеизъявление на заключение договора № 8391 от имени ЖСК «Октябрьский-39» отсутствовало. Сырцов А.Г. считал, что между ЖСК «Октябрьский-39» и ОАО «ТГК-11» действует договор на поставку, получение и оплату тепловой энергии от 02.07.2004 № 7017. На дату получения от ОАО «ТГК-11» договора № 8391 от 11.02.2009 (октябрь 2010г.) дом (корпус 2) был уже достроен, введен в эксплуатацию  и передан ТСЖ «Парковый».

Аналогичные пояснения о причинах подписания договора № 8391 от 11.02.2009 были даны председателем ЖСК «Октябрьский-39». Сырцовым А.Г. и при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 19.04.2011 по делу № А46-15059/2010 на л.д. 49-50 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами представление истцом с исковым заявлением лишь договора № 8391 от 11.02.2009 и счетов-фактур от 22.10.2010 (л.д.26-47 т.1), которые были направлены ответчику с сопроводительным письмом № Т-30-01-25/27/3 от 25.10.2010 (л.д.49-51 т.1). Пояснений относительно наличия между сторонами договора № 7017 от 02.07.2004 с дополнительным соглашением к нему от 16.12.2008, ОАО «ТГК-11» суду первой инстанции не давало. Кроме того, ОАО «ТГК-11» не была выполнена возложенная на истца  судом апелляционной инстанции  обязанность представить письменные пояснения по обстоятельствам, подлежащим проверке в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, и доводам, изложенным ответчиком, в том числе по обстоятельствам подписания и исполнения договора № 8391 от 11.02.2009. Для ознакомления истца с представленными ответчиком документами и представления истцом письменных пояснений судом объявлялся перерыв в судебном заседании. Однако от письменного изложения по существенным обстоятельствам, включая обстоятельства подписания договора №8391 от 11.02.2009,  истец уклонился,  представив письменные возражения, повторяющие в основном доводы кассационной жалобы.

Согласно представленному ответчиком при первоначальном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции договору на поставку, получение и оплату тепловой энергии от 02.07.2004 №7017, открытое акционерное общество «Акционерная компания «Омскэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось произвести и поставить ЖСК «Октябрьский-39» (абонент) до границ раздела тепловых сетей тепловую энергию от ТЭЦ-5 для отопления, вентиляции и ГВС объекта – жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, 199 (л.д. 36-37 т. 2).

В пункте 7.1 договора установлено, что он заключён по 02.07.2005, вступает в силу со дня подписания его сторонами и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Стороны не отрицают, что договор №7017 является действующим и в период после реорганизации  ОАО АК «Омскэнерго» (энергоснабжающей организации).

ЖСК «Октябрьский-39» и ОАО «ТГК-11», действующее на основании агентского договора с ОАО «Омская энергосбытовая компания» от 31.07.2008 № 08.125.714.08 (от 12.08.2008 № 09.225.932.08) 16.12.2008 заключили дополнительное соглашение к договору на поставку, получение и оплату тепловой энергии от 02.07.2004 №7017, которым установили, что дополнениями к договору №7017 являются приложения №1, №2 на жилой дом и офисы по ул. Шебалдина, 199/2 (пункт 1 дополнительного соглашения). Условия дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента подключения по акту СП «Тепловые сети» 2008-2009г.г. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Представленный при повторном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции акт СП «Тепловые сети» 2008-2009г.г. от 01.12.2008, согласно которому подключение системы отопления строящегося жилого дома по ул. Шебалдина, 199, к.2, произведено на основании письма абонента от 28.11.2008 № 61, уведомления УТЭН Ростехнадзора, акта технической готовности, с 01.12.2008, в правом верхнем углу имеет ссылку на договор 3-7017.

Приложения №1, №2 к дополнительному соглашению от 16.12.2008 представлены в материалы дела. В приложении № 1  распределен договорной отпуск тепловой энергии (по месяцам - с января по декабрь, по видам теплопотребления – отопление, технология (до приборов учета), потери). В приложении № 2 указан перечень объектов (офисы, прогрев жилого дома, теплотрасса, жилой дом) по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 199/2.

Представитель ОАО «ТГК-11» подтвердил факт подписания дополнительного соглашения от 16.12.2008, но указал, что с даты заключения сторонами договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 11.02.2009 №8391 правоотношения сторон, урегулированные договором на поставку, получение и оплату тепловой энергии от 02.07.2004 № 7017 в части объекта: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 199/2, включённого в данный договор дополнительным соглашением от 16.12.2008, прекратились.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что указанное пояснение противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В тексте договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 11.02.2009 № 8391 не имеется указания на то, что с даты его заключения прекращает действие  дополнительное соглашение от 16.12.2008 к договору на поставку, получение и оплату тепловой энергии от 02.07.2004 № 7017.

В пункте 7.4 договора № 8391 от 11.02.2009 указано, что «с заключением настоящего договора ранее действовавший договор № -- от – г. с приложениями и уточнениями к нему теряет силу, обязательства, возникшие из договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения».

Поскольку реквизиты прекратившего действие договора в пункте 7.4 не указаны, соглашения о расторжении договора на поставку, получение и оплату тепловой энергии от 02.07.2004 №7017 (в части объекта, включённого в договор дополнительным соглашением от 16.12.2008) в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о прекращении действия дополнительного соглашения от 16.12.2008 к договору на поставку, получение и оплату тепловой энергии от 02.07.2004 № 7017 с момента заключения договора № 8391 от 11.02.2009.

Кроме того, договор №8391 от 11.02.2009 суд апелляционной инстанции оценивает как ничтожную (мнимую) сделку.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действия субъектов имущественного оборота, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений порождают тот правовой результат, к которому стремились субъекты, при наличии следующих условий: законность содержания сделки; способность физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение правового результата, соответствующего этой сделке.

Из представленного ответчиком письма от 15.04.2010 (исх. №33), адресованного истцу (отметка о получении истцом – 28.06.2010) следует, что ЖСК «Октябрьский-39» уведомляет истца о вводе жилого дома по ул.Шебалдина,199 корпус 2, в эксплуатацию 25.09.2009, о создании в доме (корпус 2) ТСЖ «Парковый» и возложении на него  управления домом, об ограничении с 04.12.2009 доступа ЖСК «Октябрьский-39» к инженерным сетям и приборам учета дома и прекращении сбора средств за коммунальные услуги с жильцов дома. В связи с тем, что инвестор  и ТСЖ «Парковый»  до настоящего времени расчет за потребленную тепловую энергию по дополнительному соглашению от 16.12.2008 к договору №7017 от 02.07.2004, заключенному между ОАО «ТГК-11», ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ЖСК «Октябрьский-39», по дому по ул.Шебалдина, 199 корпус 2, не производят, ЖСК «Октябрьский-39» просит исключить из договора №7017 от 02.07.2004 отпуск тепловой энергии по дополнительному соглашению от 16.12.2008 и приложению №2 к договору №7017 от 02.07.2004 жилого дома по ул.Шебалдина,199 корпус 2, задолженность за потребленную жилым домом по ул.Шебалдина,199 корпус 2, тепловую энергию отнести на ТСЖ «Парковый» (л.д. 44 т. 2).

Из содержания указанного письма, а также позиции ответчика, изложенной при первоначальном и новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что ЖСК «Октябрьский-39»  в своих отношениях с ОАО «ТГК-11» руководствовалось договором № 7017 от 02.07.2004 с дополнительным соглашением к нему от 16.12.2008.

Из представленных ответчиком документов, приобщенных к материалам дела, следует, что и ОАО «ТГК-11» в период с декабря 2008г. по декабрь 2009г., то есть заявленный в иске период, также руководствовалось договором № 7017 от 02.07.2004 с дополнительным соглашением к нему от 16.12.2008, выставив ответчику в 2009 году счета-фактуры на оплату тепловой энергии, акты оказания услуг (приема-передачи тепловой энергии) со ссылкой на договор №7017 от 02.07.2004, вело  учёт (помесячный) по абоненту – ЖСК «Октябрьский-39» тепловой энергии на основании этого договора, начисление за тепловую энергию осуществляло по объектам абонента, включая корпус 2 (в автоматизированных листах начислений – по 031Т-ЖСК и 131Т-ЖСК). Сверку расчетов ОАО «ТГК-11» также производило по договору №7017 от 02.07.2004, что прямо указано в представленных актах сверки, подписанных со стороны ОАО «ТГК-11».

Какие-либо объективные доказательства существования в период с декабря 2008г. по декабрь 2009г. (а также вплоть до октября 2010г.) другого договора -  договора №8391 от 11.02.2009 в материалах дела отсутствуют.  Истец не представил первичных документов, оформленных в этот период (актов оказания услуг, приема-передачи тепловой  энергии, автоматизированных листов начислений по абоненту – ЖСК «Октябрьский-39», счетов-фактур, актов сверки расчетов) и имевших бы ссылку на договор №8391 от 11.02.2009.

Между тем, по условиям договора №8391 от 11.02.2009, в случае его подписания 11.02.2009 и действия в спорный период, как утверждает истец, энергоснабжающая организация обязана была выставлять счета-фактуры и платежные документы для оплаты потребленной в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя (пункт 2.1.8), имела возможность требовать  от абонента своевременной передачи отчетов установленной формы об объемах потребления в расчетном периоде тепловой энергии (пункт 2.2.4), производить не реже одного раза в квартал сверку взаиморасчетов с оформлением и подписанием соответствующего акта (пункт 2.3.22).

Изложенный в исковом заявлении довод ОАО «ТГК-11» о том, что расчеты по договору №8391 от 11.02.2009 производились (с даты, указанной в пункте 7.2 договора), противоречит позиции самого истца, поскольку после принятия судом к производству искового заявления о взыскании 50 000руб., истец затем, не пояснив причин, увеличил  размер требования до 1 304 210руб.97коп., подтвердив, тем самым, что по договору №8391 от 11.02.2009 ЖСК «Октябрьский-39» не производил с ним расчеты за период с декабря 2008г. по декабрь 2009г.

Возражая против предъявленных истцом на основании договора №8391 от 11.02.2009 требований об оплате тепловой энергии за период с декабря 2008г. по декабрь 2009г.,  председатель ЖСК «Октябрьский-39» в заседаниях суда апелляционной инстанции  последовательно пояснял, что договор № 8391 от 11.02.2009 был завизирован (согласован) им в октябре 2010г. по просьбе работника ОАО «ТГК-11» Кузьминой В.А. с целью передачи обязательств по теплоснабжению дома ТСЖ «Парковый».

Строительство 9-этажного 118-квартирного жилого дома  (ул.Шебалдина,199, корпус 2) завершено в 2009г. и на основании распоряжения Департамента строительства Администрации г.Омска от 25.09.2009 №173-рв, разрешения Департамента строительства Администрации г.Омска на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2009 № 55-636,  многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.40-41 т.2). Соответственно, ТСЖ «Парковый» создано после ввода дома в эксплуатацию в 2009 году.

Как пояснил представитель истца, с ТСЖ «Парковый» у ОАО «ТГК-11» заключен договор с 01.01.2010.

 Поэтому мотивация подписания договора №8391 причинами, связанными с ТСЖ «Парковый», действительно могла иметь место в 2010 году (октябре), как поясняет ответчик.  Напротив, на 11.02.2009, то есть указываемую истцом дату как дату фактического подписания договора №8391, таких причин явно не могло быть. Представитель истца пояснил, что у работника договорного отдела Кузьминой В.А. это обстоятельство выяснялось, она пояснила, что договор подписан 11.02.2009.

 Подписание отдельного договора №8391 на теплоснабжение строящегося корпуса 2  11.02.2009 представитель истца объяснил причинами затруднительности для ОАО «ТГК-11» ведения автоматизированного учета в рамках договора №7017 одновременно по двум объектам, один из которых строящийся.

  Однако данное утверждение истца по существу опровергается его собственными документами (автоматизированными листами начислений по обоим объектам за спорный период), представленными в дело ответчиком.

  При том, что между сторонами на теплоснабжение строящегося корпуса 2 16.12.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору №7017 от 02.07.2004, суд апелляционной инстанции считает недостоверным объяснение истцом подписания 11.02.2009, то есть менее, чем через два месяца (если исходить из названной даты), отдельного договора (№8391) на теплоснабжение строящегося корпуса 2 , причинами затруднительности автоматизированного учёта.

Кроме того,  подтверждением факта подписания договора №8391 не в указанную в нём дату - 11.02.2009, а в октябре 2010г. служат, во-первых, первичные документы (счета-фактуры,