Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-15059/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акты, автоматизированные листы начислений), составленные истцом со ссылкой на договор №7017 и переданные ответчику в 2009 году, во-вторых, составленные истцом счета-фактуры за декабрь 2008г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. со ссылкой на договор №8391 от 11.02.2009 (л.д.26-47 т.1), имеющие одну дату составления – 22.10.2010 и направленные ответчику в одном пакете с сопроводительным письмом №Т-30-01-25/2713 от 25.10.2010 (л.д.49-50 т.1), направленная истцом ответчику претензия со ссылкой на договор №8391 только 19.11.2010 (о задолженности с декабря 2008г. по декабрь 2009г. – л.д.11-12 т.1).  

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

          Оценивая представленный истцом договор №8391, суд апелляционной инстанции с учётом приведенных выше доказательств считает недостоверной указанную в нём дату – 11.02.2009 и соответствующими действительности объяснения ответчика о подписании этого  договора в октябре 2010г.

       Соответственно, суд апелляционной инстанции считает установленными обстоятельства о том, что фактически договор № 8391  подписан  между сторонами в октябре 2010г.

Из предмета договора № 8391 (с учетом приложений №№1,2) усматривается, что он заключён на подачу тепловой энергии в горячей воде (отопление, технологические нужды, потери до приборов учета) на объект по адресу: г.Омск, ул. Шебалдина, д. 199/2. При этом приложением № 1 к договору договорный отпуск тепловой энергии распределён с января по декабрь лишь на отопление и технологию, потери. Договорный отпуск на горячее водоснабжение (ГВС) за этот период составляет 0 Гкал (л.д. 22 т.1).

Из представленного истцом акта СП «Тепловые сети» от 01.12.2008 следует, что по нему произведено подключение системы отопления строящегося дома по ул.Шебалдина,199, к.2. В кассационной жалобе истец указывал (л.д.101 т.2) и в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца неоднократно пояснял, что договор №8391 заключен на строящийся объект, и тепловая энергия на технологические нужды (технология) отпускается на строящийся объект (представляет собой горячее водоснабжение для технических целей строящегося здания).

Между тем, как следует из материалов дела, 11.01.2010 коммуникации: электрооборудование, водопроводные и тепловые сети многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, почтовый адрес: 644001, г.Омск, ул. Шебалдина, д. 199, корп. 2,  от ЖСК «Октябрьский-39» переданы ТСЖ «Парковый», о чём свидетельствуют представленные ответчиком двусторонние акты приёма-передачи от 11.01.2010.

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к спору в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Таким образом, при подписании договора №8391 в октябре 2010г. предусмотренные этим договором обязательства истца подавать ответчику тепловую энергию на строящийся  дом (и в предусмотренный договором период – по 11.02.2010)  заведомо не могли быть исполнены. Корпус 2 введен в эксплуатацию в сентябре 2009г., сети, в том числе тепловые, у ответчика отсутствовали с января 2010г. (переданы другому лицу), в связи с чем  на октябрь 2010г., когда договор №8391 фактически подписан, ответчик не мог принимать тепловую энергию.

В связи с чем при подписании договора №8391 как воля ответчика, так и воля истца не соответствовали волеизъявлению, и совершенная сделка (договор №8391)  не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (отопление,  технология, потери) строящегося объекта, является поэтому совершенной лишь для вида. Исполнение договора № 8391 сторонами не осуществлялось и не могло быть осуществлено.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт ничтожности договора №8391 как мнимой сделки в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

 В направленных ответчику счетах-фактурах от 22.10.2010, имеющих ссылку на договор № 8391 от 11.02.2009, к оплате выставлена тепловая энергия в горячей воде (ГВС), подпиточная вода и тепловая энергия в горячей воде (на отопление), тогда как договор № 8391 (с  учётом приложения № 1) заключён на подачу тепловой энергии в горячей воде (отопление) и технологические нужды, потери до приборов учета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что тепловая энергия в горячей воде (ГВС) поставляется на нужды построенного дома.

Таким образом, выставленные истцом ответчику счета-фактуры от 22.10.2010, имеющие ссылку на договор №8391 от 11.02.2009, но включающие в себя виды тепловой энергии, не предусмотренные этим договором, являются по своему содержанию недостоверными, не соответствующими действительности.

Довод ОАО «ТГК-11» о том, что судом кассационной инстанции сделан вывод о заключении сторонами нового договора теплоснабжения объекта (№ 8391 от 11.02.2009) несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

  Из ничтожного договора №8391 у ЖСК «Октябрьский-39» не возникла обязанность перед истцом по оплате тепловой энергии за период с декабря 2008г. по декабрь 2009г. в сумме 1 304 210руб.57коп.

 Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил все имеющие значение для данного дела обстоятельства, в том числе факт ничтожности договора №8391, на основании которого предъявлен иск к ответчику, отсутствие исполнения этого договора  обеими сторонами, применил к правоотношениям сторон подлежащие применению нормы материального права.

Требования истца – ОАО «ТГК-11», основанные на ничтожной сделке – договоре №8391, являются необоснованными, недоказанными и не могут быть удовлетворены. В этой связи по обстоятельствам дела отсутствует необходимость в проверке того, насколько правилен расчет требований, заявленных на основании ничтожной сделки.

  Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счёл установленными фактически не доказанные истцом обстоятельства. В связи с этим решение по делу судом апелляционной инстанции отменяется и принимается новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Апелляционная жалоба ЖСК «Октябрьский-39» подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ОАО «ТГК-11». Поскольку истец увеличил размер исковых требований с 50 000 руб. до 1 304 210 руб. 97 коп., однако, при этом не уплатил государственную пошлину от увеличенного размера требований, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 042 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ЖСК «Октябрьский-39» уплатило 12 022 руб. 05 коп. государственной пошлины, тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 022 руб. 05 коп. была возвращена  ответчику из федерального бюджета при принятии постановления от 26.04.2011..

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-15059/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в доход федерального бюджета 24 042 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Октябрьский - 39» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич