Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-5791/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2011 года

                                                   Дело № А46-5791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6531/2011)  Федеральной налоговой службы,  (регистрационный номер  08АП-6728/2011) арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в рамках дела №  А46-5791/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Переднего Максима Анатольевича (ИНН 550616701305, ОГРН 306550628500026),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель Левочкин Е.А. по доверенности от 24.01.2011, сроком до 14.01.2012;

от арбитражного управляющего  Денисова Виктора Ивановича – лично (личность удостоверена паспортом);  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Переднего Максима Анатольевича (далее – ИП Передний М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу № А46-5791/2010 ИП Передний М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Виктор Иванович. Этим же судебным актом утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением суда первой инстанции от 18.03.2011 по настоящему делу конкурсное производство в отношении ИП Переднего М.А.  завершено.

Арбитражный управляющий Денисов В.И. после завершения конкурсного производства обратился в уполномоченный орган с заявлением о компенсации расходов, затраченных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Переднего М.А.

Поскольку ФНС России в возмещении расходов на копирование документов на сумму 395 руб., транспортных расходов на сумму 770 руб. 90 коп., расходов за предоставление в аренду абонементного почтового ящика в размере 174 руб. отказано, арбитражный управляющий Денисов В.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о возмещении ему указанных сумм.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу № А46-5791/2010 указанное заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска) ИП Денисова В.И. взыскано 395 руб. на ксерокопирование документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6531/2011) просит его отменить в части взыскания расходов на ксерокопирование документов в размере 395 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, и разрешить вопрос по существу в этой части.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что нет оснований для возмещения расходов на ксерокопирование документов, в связи с отсутствием договора об оказании услуг, акта выполненных работ. Кроме того, из материалов дела не ясно, какие документы копировались и для каких целей, какое отношение они имеют к делу о банкротстве должника и т.п.

Оспаривая доводы уполномоченного органа, арбитражный управляющий Денисов В.И. представил письменный отзыв, в котором просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Кроме  того, арбитражный управляющий Денисов В.И. обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6728/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу № А46-5791/2010, в которой просит отменить названный судебный акт в части отказа в возмещении расходов на сумму 944 руб. 90 коп., включая транспортные расходы в сумме 770 руб. 90 коп. и расходы на аренду абонементного почтового ящика в сумме 174 руб.

В качестве основания для отмены податель жалобы сослался на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных  в определении, обстоятельствам дела.

Перечисленные нарушения, по мнению арбитражного управляющего Денисова В.И., выразились в следующем: суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возмещения командировочных расходов, в то время как арбитражный управляющий просил взыскать транспортные расходы, компенсация которых предусмотрена приложением № 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н. При этом письмо уполномоченного органа от 09.12.2005 № ВЕ-6-16/1034@ не может быть принято во внимание, так как предназначено для внутреннего пользования налоговыми инспекциями.

Также полагает необоснованным отказ в возмещении расходов на аренду ячейки абонементного почтового шкафа, необходимость в котором была вызвана тем, что арбитражный управляющий Денисов В.И. не имел постоянного места жительства в г. Омске (место нахождения должника), в то же время была необходимость почтовых отправлений в адрес кредиторов должника, запросов с целью розыска имущества должника, и невозможность использования в этих целях адрес отсутствующего должника.

Кроме того, считает немотивированной ссылку суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2009 по делу № А46-15200/05-28, так как деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской, в связи с чем арбитражный управляющий не обязан нести риск невозмещения расходов, если они связаны с целями процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Денисов В.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении транспортных расходов, связанных с проездом арбитражного управляющего к месту проведения собрания кредиторов. Необходимость аренды ячейки объясняет тем, что такая аренда способствовала получению и оперативной обработке корреспонденции.

На вопрос представителя ФНС России пояснил, что в город Омск приезжал только в целях подготовки и проведения собрания кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего Денисова В.И., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу № А46-5791/2010, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», положения которого и регулируют порядок возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Финансирование конкурсного производства в отношении отсутствующего должника осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Пунктом 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

При этом упомянутым Постановлением уполномоченному органу совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации было поручено разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Данный  перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, а также перечень документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию его расходов были разработаны и утверждены Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Денисов В.И. обращался к уполномоченному органу с заявлением от 25.04.2011 о компенсации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника – ИП Переднего М.А. в сумме 6 193 руб. 80 коп., в том числе:

- расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом в сумме 4071 руб.

- почтовые расходы, включая аренду почтового ящика, в сумме 776,90  руб.

- транспортные расходы в сумме 770,90 руб.

- государственная пошлина за выдачу копий судебных актов в сумме 180 руб.

- расходы на копирование документов должника в сумме 395 руб. (том 2 листы дела 121-125).

Письмом от 03.05.2011 (том 2 лист дела 126) ФНС России отказала в возмещении расходов на копирование, транспортных расходов в полном объеме и расходов на аренду ячеек абонементных почтовых ящиков в сумме 174 руб., что послужило основанием для обращения Денисова В.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами имеется спор о возмещении данных расходов и он передан на разрешение суда в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанного Положения.

Как усматривается из письма ФНС России № 02-22011086 от 03.05.2011 в компенсации расходов в сумме 770 руб. 90 коп. за железнодорожный билет отказано уполномоченным органом на том основании, что расходы арбитражных управляющих, проживающих за пределами субъекта Российской Федерации, в котором осуществляется процедура банкротства по проезду к месту нахождения должника, в отношении которого введена процедура банкротства, не относятся к затратам на проведение процедуры банкротства и не подлежат компенсации в соответствии с совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 №САЭ-3-19/80@/54/34н «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»;

- в компенсации расходов в сумме 395 руб. 00 коп. на копирование документов отказано со ссылкой на то, что представленные конкурсным управляющим документы не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (отсутствует договор об оказании услуг, акт выполненных работ);

- в компенсации расходов за предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов в сумме 174 руб. 00 коп. отказано, так как Перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утвержденный совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 №САЭ-3-19/80@/54/34н не содержит данный вид расходов.

Повторно оценив упомянутые основания отказа и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы лишь частично.

В отношении транспортных расходов в сумме 770 руб. 90 коп.

Согласно