Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А46-5791/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

перечню и предельным размерам подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденным Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.

При этом основанием для компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня (приложение № 3 к указанному выше Приказу).

Документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются, в частности, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 приложения № 3 к приказу следует, что для подтверждения понесенных транспортных расходов достаточно представления документов, подтверждающих их оплату. Каких-либо иных требований к подтверждению понесенных транспортных расходов приказом не установлено.

В подтверждение факта несения транспортных расходов арбитражным управляющим Денисовым В.И. представлен проездной документ (том 2 лист дела 37).

Как пояснил арбитражный управляющий, несение данных расходов связано с необходимостью проведения собрания кредиторов должника, поскольку  арбитражный управляющий Денисов В.И. не проживает по месту нахождения должника – г. Омск.

Действительно, по общему правилу собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или органов управления должника (пункты 3, 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов ИП Переднего М.А. было проведено 20.12.2010 с участием Денисова В.И. в г. Омске.

То обстоятельство, что Денисов В.И. прибыл в город Омск заблаговременно – 16.12.2010, не может являться препятствием для возмещения данных расходов, поскольку доказательств того, что приезд в город Омск имел иную цель, не связанную с процедурой конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган не представил.

Ничем не подтвержденные сомнения представителя уполномоченного органа в добросовестности арбитражного управляющего не могут являться ни основанием для отказа в выплате расходов, ни основанием для вынесения судебного акта.

К тому же возмещение транспортных расходов прямо предусмотрено Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованности требования арбитражного управляющего Денисова В.И. о компенсации транспортных расходов не является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова В.И. в обозначенной части, суд первой инстанции сослался на письмо ФНС РФ от 09.12.2005 № ВЕ-6-16/1034@ «О некоторых вопросах осуществления процедур банкротства отсутствующих должников», в котором указано, что командировочные расходы арбитражных управляющих, проживающих за пределами субъекта Российской Федерации, в котором осуществляется процедура банкротства, по проезду к месту нахождения должника, в отношении которого введена процедура банкротства, не относятся к затратам на проведение процедуры банкротства и не подлежат компенсации в соответствии с совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий Денисов В.И. просил возместить транспортные расходы, а не командировочные расходы. Более того, названное письмо ФНС России не может быть принято во внимание, так как оно носит внутриведомственный характер, то есть предназначено исключительно для внутреннего использования территориальными подразделениями ФНС России. Данный вывод следует из того, что в пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве прямо указано, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются исключительно Правительством Российской Федерации, которое, в свою очередь, поручило разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, ФНС России совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, что и было сделано путем утверждения соответствующего перечня Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах в данной части обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с разрешением вопроса о возмещении транспортных расходов по существу: взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Денисова В.И. транспортные расходы в сумме 770 руб. 90 коп.

В отношении расходов на копирование документов в сумме 395 руб. 00 коп.

Как считает уполномоченный орган, названные расходы не подлежат возмещению, так как представленные конкурсным управляющим документы не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а именно: отсутствует договор об оказании услуг, акт выполненных работ.

Данные доводы подлежат отклонению за необоснованностью.

Документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию подобных расходов являются квитанции об оплате расходов на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти (пункт 2 приложения № 3 Приказа от 10.03.2005)..

Каких-либо иных требований к подтверждению понесенных расходов на копирование документов должника, в том числе связанных с необходимостью предоставления договора на оказание услуг, акта выполненных работ, Приказом не установлено.

Согласно пункту 7 Приложения 1 к вышеупомянутому Приказу от 10.03.2005, расходы на копирование документов оплачиваются в размере фактических расходов.

Поэтому и уполномоченный орган не вправе требовать предоставления тех документов, которые не перечислены  в приложении № 3 к Приказу от 10.03.2005.

Факт несения данных расходов подтвержден, так как арбитражный управляющий Денисов В.И. представил необходимые документы, а именно: копии чеков, расходных кассовых ордеров, платежного поручения (том 2 листы дела 76-79). Из них усматривается, что расходы понесены именно на копирование документов.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что осуществлялось копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, судом отклоняется.

Согласно пункту 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 (далее Положение) уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

В случае выявления нарушения установленного в настоящем пункте порядка представления документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган рассматривает вопрос о компенсации фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 4 этого Положения в случае выявления нарушения установленного порядка представления указанных документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляет в 2-недельный срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указанием срока устранения нарушения, который не может быть менее 10 дней.

Если документы, подтверждающие устранение нарушения, не поступают в уполномоченный орган в установленный им срок, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в выплате конкурсному управляющему вознаграждения и компенсации его фактических расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, ФНС России на стадии досудебного обращения не воспользовалась своим правом и не предложила конкурсному управляющему уточнить состав расходов по ксерокопированию, отказав ему в возмещении по основанию, не предусмотренному законом.

В соответствии с пунктом 6 Положения и, ссылаясь на данный пункт, арбитражный управляющий обжаловал отказ в компенсации расходов в судебном порядке.

Поэтому обоснованность данного отказа проверяется судом по основаниям, указанным самим уполномоченным органом при отказе в компенсации расходов, аналогично рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (Глава 24 АПК РФ).

Суд при разрешении настоящего спора обязан проверить лишь правомерность доводов, положенных в обоснование отказа.

Соответственно в данной ситуации уполномоченный орган сам должен нести риск непринятия мер по досудебному урегулированию спора, предусмотренному пунктом 4 Положения и риск вынесения решения об отказе в возмещении по причине непредставления документов, необходимость представления которых законом не предусмотрена.

Доказательств предоставления в упомянутые органы предъявленного к возмещению  количества изготовленных копий  также как и доказательств неразумного и недобросовестного поведения управляющего по копированию уполномоченный орган   не представил.

При компенсации расходов на банкротство отсутствующего должника уполномоченному органу не предоставлено право оценивать целесообразность этих расходов, если они входят в перечень и подлежат возмещению в силу прямого указания закона.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа уполномоченного органа в компенсации расходов на копирование по причине отсутствия договора на оказание услуг и актов выполненных работ является правомерным.

В отношении расходов за предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов в сумме 174 руб. 00 коп.  

Как отмечалось ранее, согласно пункту 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, который утвержден Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, что находит подтверждение и в судебное практике (постановления ФАС Центрального округа от 07.05.2010 № Ф10-1513/10 по делу № А36-315-Б/1-01, от 06.05.2010 № Ф10-1509/10 по делу № А36-419-Б/1-01, от 22.04.2010 № Ф10-1397/10 по делу № А36-110-Б/1-2002).

Смысл специального утверждения перечня и предельных размеров как раз и состоит в том, что в отличие от общего правила, действующего в отношении обычного, а не отсутствующего должника, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), по делу о банкротстве отсутствующего должника расходы возмещаются исключительно в том составе и размере, который утвержден вышеупомянутым Приказом.

Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от фактических расходов на процедуру банкротства не может требовать от уполномоченного органа возмещения иных расходов, не предусмотренных названным нормативным документом.

Поскольку расходы на аренду ячеек абонементных почтовых шкафов не входят в перечень расходов, которые подлежат компенсации согласно Приказу от 10.03.2005, следовательно, они не могут быть возмещены за счет уполномоченного органа.

Указанные расходы не могут быть включены в состав почтовых  расходов, связанных с розыском и истребованием имущества должника, или расходов по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных кредиторов отсутствующего должника, которые  оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

Почтовые  расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, или расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных кредиторов отсутствующего должника заключаются в несении затрат по направлению конкурсным управляющим соответствующих запросов, а не по аренде почтового ящика для получения и обработки корреспонденции (как пояснил конкурсный управляющий).

В частности, указанные почтовые расходы возмещаются при представлении квитанций об оплате почтовых расходов и реестра почтовых отправлений (пункт 2 Приложения № 3).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене лишь в части отказа в возмещении транспортных расходов.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт является законным.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6728/2011) арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2011 года, по делу  №  А46-5791/2010 отменить в