Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А70-3737/2011. Отменить решение в части и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А70-3737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6521/2011) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года, принятое по делу № А70-3737/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (ОГРН 1047200607464; ИНН 7202127115; место нахождения: г. Тюмень, ул. Красина, 7а) к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (ОГРН 1027200797403; ИНН 7203000841; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 7) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 449 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее – ООО «МЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (далее – ЗАО «ТПЗ», ответчик) о взыскании 109 449 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года по делу № А70-3737/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МЭЦ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда по настоящему делу о том, что 20.05.2008 ЗАО «ТПЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по погашению задолженности, перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций» (далее – ООО «ВБК») 350 000 руб., противоречит определению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2163/2006 о процессуальном правопреемстве. Судом достоверно установлен факт и продолжительность периода просрочки исполнения денежного обязательства при наличии вступивших в законную силу судебных актов, и, следовательно, имелись все основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать уплаты процентов с учётом сроков исковой давности с 09.11.2007, а не с момента принятия итогового судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО «МЭЦ» в отношении права требования выплаты денежной суммы с ответчика (09.12.2009).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТПЗ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу № А70-2163/6-2006 (л.д. 23-27) выдан исполнительный лист № 119713 от 11.01.2008 о взыскании с ЗАО «ТПЗ» в пользу ООО «ВБК» 476 117 руб., в том числе 447 339 руб. основного долга, 28 778 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 13.02.2006 и 11 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

01 февраля 2006 года между ООО «МЭЦ» (заимодавец) и ООО «ВБК» (заемщик) заключён договор займа № l/06-з (л.д. 12-13), по условиям которого, с учётом дополнительных соглашений № 1 от 01.02.2006  и № 2 от 02.02.2006  (л.д. 14-15), заимодавец передал заёмщику беспроцентный заем в размере 900 000 руб. (платёжное поручение № 5 от 01.02.2006, л.д. 16) и в размере 800 000 руб. (платёжное поручение № 6 от 01.02.2006, л.д. 17), а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 02.02.2007.

В счёт возврата суммы займа между ООО «МЭЦ» и ООО «ВБК» был подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения к договору цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008), по условиям которого ООО «ВБК» и ООО «МЭЦ»  договорились о прекращении обязательства ООО «ВБК» в размере 500 000 руб., вытекающего из дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2006 к договору займа № l/06-з от 01.02.2006, в связи с предоставлением ООО «ВБК» отступного, а именно: права требования к ЗАО «ТПЗ» в размере 476 117 руб., возникшего на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2163/6-2006 от 04.09.2007; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А70-2163/6-2006) и исполнительным листом № 119713 (л.д. 19-21).

Согласно пункту 4.1 договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 права требования к ЗАО «ТПЗ» исполнения обязательств, подтверждённых  решением суда от 04.09.2007 по делу № А70-2163/6-2006, от ООО «ВБК» переходят к ООО «МЭЦ» с момента подписания настоящего договора.

По акту приёма-передачи документов по договору цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 (л.д. 22) ООО «ВБК» 29.01.2008 передало ООО «МЭЦ» следующие документы: исполнительный лист № 119713; договор подряда от 27.01.2005; справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2005 № 1 (форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с февраля по июнь 2005 года; счёт-фактуру от 30.06.2005 № 59; решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2163/2006 от 04.09.2007; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А70-2163/2006.

О состоявшейся уступке был уведомлён должник (ЗАО «ТПЗ»).

Законность договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 и обстоятельства его исполнения являлись предметом рассмотрения по делам №№ А70-3040/2008, А70-2736/2008.

Судебными актами по указанным выше арбитражным делам подтверждена законность договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008.

С момента совершения цессии – подписания договора от 28.01.2008, обязательство ООО «ВБК» по дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2006 к договору займа № l/06-з от 01.02.2006 прекратилось, а требование 476 117 руб. к ЗАО «ТПЗ», возникшее на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами перешло от ООО «ВБК» к ООО «МЭЦ».

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел № А70-4354/2008, № А70-3040/2008.

19.05.2008 ООО «ВБК» и ЗАО «ТПЗ» заключили соглашение о погашении задолженности (л.д. 114), в соответствии с которым ЗАО «ТПЗ» в счёт погашения задолженности перед ООО «ВБК», установленной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2163/2006, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, исполнительным листом № 119713, а также определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2008 о выдаче дубликата исполнительного листа, перечисляет ООО «ВБК» денежную сумму в размере 350 000 руб. в срок до 21.05.2008.

Во исполнение соглашения о погашении задолженности от 19.05.2008 ЗАО «ТПЗ» платёжным поручением № 377 от 20.05.2008 (л.д. 115) перечислило ООО «ВБК» 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009 по делу А70-4354/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, удовлетворены исковые требования ООО «МЭЦ», соглашение о погашении задолженности от 19.05.2008, подписанное между ООО «ВБК» и ЗАО «ТПЗ», признано недействительным в силу ничтожности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу № А70-2163/2006 удовлетворено заявление ООО «МЭЦ» о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, взыскателем по решению Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу № А70-2163/2006 определено ООО «МЭЦ».

На основании исполнительного листа № 119713 от 11.01.2008, выданного по решению Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу № А70-2163/2006, возбуждено исполнительное производство № 71/4/58442/15/2010 от 19.05.2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу № А70-8499/2010 (л.д. 31-43) в отношении ЗАО «ТПЗ» введена процедура наблюдения. Требования ООО «МЭЦ» в размере 476 117 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТПЗ».

Постановлением Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени от 26.11.2010 (л.д. 122) исполнительное производство № 71/4/58442/15/2010 возбуждённое на основании исполнительного листа № 119713 от 11.01.2008 окончено, в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно платёжному поручению № 311 от 24.11.2010 ответчик перечислил истцу 476 117 руб. по договору цессии от 28.01.2008, по исполнительному листу № 119713.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ООО «МЭЦ» ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 24.11.2010 и обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу № А70-2163/2006 установлено, что датой начала для исчисления срока нарушения ЗАО «ТПЗ» обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 27.01.2005 работ следует считать 01.08.2005. При этом суд взыскал с ЗАО «ТПЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 13.02.2006.

Обстоятельства наличия у ООО «МЭЦ» права требования к ЗАО «ТПЗ» в размере 476 117 руб. на основании договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А70-2163/2006, А70-2736/2008, А70-3040/2008, А70-4354/2008.

Судебные акты по делам №№ А70-2163/6-2006, А70-2736/2008, А70-3040/2008, А70-4354/2008 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом оставление за первоначальным кредитором права на предъявление требований об оплате штрафных санкций должно быть четко оговорено в договоре.

Непосредственно из текста договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 не следует, что соглашением сторон действие установленного статьей 384 ГК РФ правила исключено.

Таким образом, к истцу на основании договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 перешло, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда