Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А70-3737/2011. Отменить решение в части и принять новый с/а

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Датой начала для исчисления срока нарушения ЗАО «ТПЗ» обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 27.01.2005 работ является 01.08.2005. Между тем фактически ЗАО «ТПЗ» оплатило задолженность по названному договору надлежащему лицу только 24.11.2010, что свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства.

Поскольку права требования по договору подряда от 27.01.2005 принадлежат ООО «МЭЦ», с учётом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по названному договору за период с 01.08.2005 по 13.02.2006 взысканы в судебном порядке, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 24.11.2010.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 24.11.2010, подготовленный ООО «МЭЦ» (л.д. 11) с применением ставки 8% годовых, соответствующей ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У), суд апелляционной инстанции находит его верным.

С учётом изложенного, требования ООО «МЭЦ» о взыскании с ЗАО «ТПЗ» 109 449 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 24.11.2010 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопреки утверждению ответчика, перечисление ЗАО «ТПЗ» в мае 2009г., уведомленного о состоявшейся в январе 2009г. уступке права требования, денежных средств в размере 350 000 руб. первоначальному кредитору – ООО «ВБК», не является исполнением обязательства надлежащему лицу. Риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несёт должник (статья 312 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «МЭЦ» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

ООО «МЭЦ» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 141 руб. 74 коп., в то время как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 141 руб. 74 коп. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года, принятое по делу №  А70-3737/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 449 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 283 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб. 74 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением № 30 от 21.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова

Н. А. Рябухина