Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А75-756/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                                  Дело №   А75-756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5609/2011) закрытого акционерного общества «РСУ-17» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу № А75-756/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «РСУ-17» (ОГРН 1028600605340, ИНН 8602058436)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту

об оспаривании ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «РСУ-17» - Шайда Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.02.2011  сроком действия на один год), директор Сулеманов Р.Э. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, решение учредителя № 4 от 12.10.2009);

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту – Бахова С.В. (по  доверенности № 05-14/08115  от 12.05.2011  сроком действия на один год), Ятченко А.В. (по доверенности от 17.11.2010 сроком действия на три года), Курмаева Н.З. (по доверенности № 05-14/16790 от 23.09.2010  сроком действия на один год),

установил:

Закрытое акционерное общество «РСУ-17» (далее по тексту - общество, налогоплательщик, ЗАО «РСУ-17») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту) № 108/12 от 03.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 15 012 280 руб., пени, начисленных за неуплату налогов в установленный срок, в размере 3 418 375 руб. 11 коп., а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с неполной уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в общей сумме 2 573 646 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «РСУ-17» требований в полном объеме. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ЗАО «РСУ-17» 126 000 руб. судебных расходов за проведенную почерковедческую экспертизу.

В обоснование принятого решения суд указал, что налоговым органом не было допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом данные, содержащиеся в представленных обществом документах, имеют признаки недостоверности и противоречивости о руководителе организации, о самой организации. Документы подписывались неуполномоченными лицами и не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РСУ-17» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «РСУ-17» указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в не представлении вместе с актом выездной налоговой проверки документов, подтверждающих выявленные факты налоговых правонарушений, что лишило возможности налогоплательщика представить объяснения, а также не рассмотрении совместно с налогоплательщиком материалов налоговой проверки.

Кроме того, общество считает недоказанным налоговым органом того, что документы, представленные обществом в обоснование расходов, по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Северстроймонтаж», содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальные хозяйственные операции с указанным контрагентом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документального подтверждения затрат.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Сургуту просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «РСУ-17» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО «РСУ-17» в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв инспекции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку заявителем не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных возражений лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные возражения на отзыв поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции и посредством электронной почты, то экземпляры возражений остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «РСУ-17» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Сургуту поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РСУ-17» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки отражены в акте № 108/12 от 26.10.2010 (т. 2, л.д. 35-81), на который обществом представлены возражения (т. 2, л.д. 17-33), рассмотренные налоговым органом 25.10.2010 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 03.12.2010 заместителем начальника инспекции принято решение № 108/12 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 94-134).

В соответствии с указанным решением ЗАО «РСУ-17» предложено уплатить недоимку в сумме 15 012 280 руб., начислены пени в сумме 3 419 862 руб. 43 коп. за неуплату указанных налогов, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 2 573 646 руб.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 81-93).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.01.2011 № 15/007 решение инспекции изменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 годы. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (т. 1, л.д. 71-80).

В связи со вступлением решения инспекции в законную силу по состоянию на 25.01.2011 налоговым органом было выставлено требование № 52959 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начисленных указанным решением (т. 1, л.д. 29-31).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Сургуту № 108/12 от 03.12.2010 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «РСУ-17» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ЗАО «РСУ-17» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «РСУ-17», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 14 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение права на участие в рассмотрение материалов проверки, права на представления объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 № 108/12 вручен представителю общества на основании доверенности 29.10.2010; общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; рассмотрение материалов проверки состоялось 25.11.2010 в присутствии представителей общества.

Таким образом, утверждение общества о не рассмотрении совместно с налогоплательщиком материалов налоговой проверки опровергается материалами дела, а именно – протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (т.2, л.д.15-16). Доказательств того, что какие-либо материалы проверки не были представлены налогоплательщику для ознакомления, в материалах дела отсутствуют.

В качестве нарушения существенного условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ЗАО «РСУ-17» указывает, со ссылкой на письмо исх. № 135 от 25.11.2010 (т.2, л.д. 14), на не представление инспекцией копий всех документов по выездной налоговой проверке, что, по мнению общества, лишило возможности налогоплательщика представить объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО «РСУ-17» уточнило, что не были представлены протокол осмотра места нахождения ООО «Северстроймонтаж», судебные акты по делу № А75-8077/2010, документы по Карповой Е.Г. (в том числе ответ нотариуса), Клищу М.И., выписка банка.

Порядок оформления результатов налоговой проверки регламентирован статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Закон № 229-ФЗ) была дополнена пунктом 3.1. следующего содержания:

«3.1. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок».

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 229-ФЗ установлено, что он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в издании «Российская газета», № 169, 02.08.2010), за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления в силу.

В то же время пунктом 11 статьи 10 Закона № 229-ФЗ закреплено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий