Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А75-756/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорных хозяйственных операций по проведению подрядных работ, поскольку лицензия подтверждает наличие права, а не его фактическую реализацию. Кроме того, согласно письму Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 16.02.2011 № 751 в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО «Северстроймонтаж» (т.12, л.д.71).

Опровергается материалами дела довод общества о том, что перед заключением и исполнением сделок с ООО «Северстроймонтаж» налогоплательщик истребовал у последнего выписку из ЕГРЮЛ, поскольку таковая в материалы настоящего дела не представлена, в реестрах документов, представленных в инспекцию, не поименована, что свидетельствует об её отсутствии. Кроме того, из данной выписки обществу было бы известно о том, что Карпова Е.Г. уже не являлась в рассматриваемый период директором общества.

Не признается апелляционным судом допустимым доказательством реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом письма ТФ «Мостоотряд-80» ОАО «Мостоотряд-11» (т.2, л.д.98-99), ООО УК «Сервис-3» (т.2, л.д.102), МОУ «Гимназия № 4» (т.2, л.д.102), в том числе в силу отсутствия доказательств обладания указанными лицами означенной информацией.

Аналогичным образом признаются ненадлежащими доказательствами свидетельские показания директора ООО «Севернефтегазстрой» Лесниченко Д.В., директора ТФ «Мостоотряд-80» ОАО «Мостоотряд-11» Дорохина С.Е., директора ООО «Северстрой» Лосева В.Н., директора гимназии № 4 г. Сургуту Кривенко В. А., поскольку названные лица не пояснили, откуда и при каких обстоятельствах им стало знакомо наименование ООО «Северстроймонтаж», а также каким образом ими были идентифицированы работники ООО «Северстроймонтаж» в качестве таковых.

Кроме того, по верному замечанию инспекции, свидетель Лесниченко Д.В. первоначально в качестве руководителя ООО «Северстроймонтаж» указал на директора ООО «РСУ-17».

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Северстроймонтаж» в спорный период времени и в заявленном обществом объеме, представлении обществом документов, имеющих признаки недостоверности и противоречивости, что свидетельствует о получении ЗАО «РСУ-17» по хозяйственным операциям с ООО «Северстроймонтаж» необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты сумм налога на прибыль и НДС в 2007-2009 годах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «РСУ-17» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО «РСУ-17» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу № А75-756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РСУ-17» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции филиала Ханты-Мансийского банка от 06.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков