Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А75-756/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ.

На основании вышеизложенной нормы, учитывая, что проведение выездной налоговой проверки ЗАО «РСУ-17» было начато до вступления в силу Закона № 229-ФЗ, инспекция обоснованно руководствовалась при оформлении результатов проверки налоговым законодательством, действовавшем до принятия указанного закона, которое не предусматривало возможности предоставления налогоплательщику копий документов, подтверждающих факты нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание названных налогоплательщиком документов было приведено в тексте акта выездной налоговой проверки, в связи с чем общество не было лишено возможности представить по ним объяснения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ЗАО «РСУ-17», установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция доказала законность доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Северстроймонтаж», исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ЗАО «РСУ-17» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Северстроймонтаж».

К указанным выводам инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; государственной регистрации спорного контрагента по недостоверным документам; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с названным обществом, а также реальности самих операций представило в материалы дела договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, письма заказчиков, видеоматериалы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ЗАО «РСУ-17» реальных хозяйственных операций с названным контрагентом ввиду следующих обстоятельств.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Северстроймонтаж» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, инспекцией было установлено, что ООО «Северстроймонтаж» зарегистрировано 29.09.2005 года по месту нахождения: г. Сургут,  ул. Промышленная д. 11; учредителем и руководителем (с 29.09.2005 по 24.03.2006) являлась Карпова Е.Г., которая на основании решения учредителя от 20.03.2006 № 2 продала свою долю (100%) номинальной стоимостью 10000 руб. Клищу М.И. Этим же решением Клищ М.И. назначен директором общества.

Однако договоры за 2007-2009 годы, представленные ЗАО «РСУ-17» в инспекцию, первичные учетные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Северстроймонтаж» Карповой Е.Г.

Согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Клищ М.И. является гражданином Украины, адрес его места жительства: село Юнашкив Рогатинского района Ивано-Франковской области.

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) были осуществлены следующие мероприятия: направлено требование о представлении документов в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вернулось без ответа; произведён осмотр места нахождения юридического лица по адресу госрегистрации: г. Сургут, ул. Промышленная д. 11, по результатам которого было установлено, что ООО «Северстроймонтаж» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ЗАО «РСУ-17» о том, что протокол осмотра не свидетельствует об отсутствии ООО «Северстроймонтаж» по юридическому адресу, поскольку из представленных обществом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.14, л.д. 50-67) следует, что по данному адресу зарегистрировано несколько объектов недвижимости, имеющих разных собственников, соответственно, опрос арендатора одного из помещений не может служить доказательством отсутствия ООО «Северстроймонтаж» по указанному адресу на момент регистрации и заключения договоров.

Также апелляционным судом признается ненадлежащим доказательством подписания представленных ЗАО «РСУ-17» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Северстроймонтаж» документов неуполномоченными лицами заключение экспертов № С072/2011 от 17.05.2011 (т.13, л.д. 45-58), поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, ответить на поставленные вопросы в категорической форме экспертам не представилось возможным.

Однако, об отсутствии ООО «Северстроймонтаж» по месту регистрации и подписании договоров, счетов-фактур и первичных учетных документов от имени спорного контрагента неуполномоченными лицами свидетельствуют иные доказательства, представленные налоговым органом, а также полученные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как было установлено в ходе проверки, заявление на государственную регистрацию ООО «Северстроймонтаж» содержит недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписей учредителя, его паспортных данных, места регистрации.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу № А75-8385/2009 показаниями нотариуса Капраловой С.Д., опрошенной судом в качестве свидетеля. В ходе опроса Капралова С.Д. показала, что нотариальные действия по заверению подписи Карповой Е.Г. (ООО «Северстроймонтаж») она не осуществляла, в доказательство чего суду были представлены реестры регистрации нотариальных действий за 2007-2009 г.г. (т. 14 л.д. 1-2; 3-5).

Решением Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа-Югры от 14.10.2010 по делу № А75-8077/2010, в связи с представлением недостоверных документов при государственной регистрации юридического лица, государственная регистрация при создании юридического лица ООО «Северстроймонтаж» признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства в отсутствие в материалах дела доказательств и пояснений со стороны заявителя относительно фактического места расположения его контрагента, свидетельствует об отсутствии с его стороны осуществления реальной предпринимательской деятельности, возможности ее осуществления.

Согласно свидетельским показаниям Карповой Е.Г., отобранным Арбитражным судом г. Москвы в рамках исполнения судебного поручения (т.13, л.д. 35-41), директором ООО «Северстроймонтаж» она никогда не являлась, никого отношения к названному обществу не имеет.

По данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 25.03.2010 № 328815-12-0327 в отношении Клищ М.И. (гражданин Украины) представлена информация, что он проживал в г. Сургуте в связи с тем, что периодически работал на сезонных работах в 2005-2009 годах. Отношения к ООО «Северстроймонтаж» не имел, какие-либо документы отчетности, а также бухгалтерские документы не подписывал (т. 12 л.д. 52-53, 67-70).

Анализ банковских выписок организации-контрагента (ООО «Северстроймонтаж») свидетельствует об отсутствии с ее стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе на счета других организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями (т. 11 л.д. 1-63).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, а также отсутствие у контрагента необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств, в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организацией-контрагентом реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в актах о приемке выполненных работ.

Таким образом, налоговый орган документально подтвердил, что ООО «Северстроймонтаж» не обладал необходимыми ресурсами, в том числе материальными (транспортом, объектами недвижимости) и человеческими (штатом сотрудников), которые бы позволили ему осуществлять подрядные работы в заявленном обществом объеме.

Наличие у ООО «Северстроймонтаж» лицензии на осуществление строительства зданий 1 и 2 класса ответственности с учетом установленных обстоятельств отсутствия у него ресурсов для выполнения работ не опровергает выводы суда о нереальности