Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А70-4185/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2011 года

                                                   Дело №   А70-4185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6686/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2011 по делу №  А70-4185/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 7202171611)

к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость № 11-15/15/120 от 18.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – Стадник Н.В. (по доверенности от 04.07.2011) и Колодин А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.09.2011 сроком действия по 15.09.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - Варламова Н.А. (по доверенности от 14.07.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения № 11-15/15/120 от 18.04.2011  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 2), и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 520 440 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ООО «Водолей» требование в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Тюмени № 2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени № 2 приводит доводы, которые заключаются в анализе обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, и свидетельствующие, по мнению инспекции, о фиктивности взаимодействия заявителя со спорным контрагентом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Водолей» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени № 2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тюмени № 2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Водолей» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2010 ООО «Водолей» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года с исчисленной суммой к возмещению из бюджета 589 922 руб. Одновременно с указанной декларацией заявителем были представлены документы, предусмотренные положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации ИФНС России по г. Тюмени № 2 вынесено решение № 11-15/15/120 от 18.04.2011, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 520 440 руб.

Как следует из содержания решения ИФНС России по г. Тюмени № 2, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в действительности контрагенты ООО «Водолей» хозяйственных операций не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о недоказанности ООО «Водолей» факта осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Зеленый остров».

Решением № 0412 от 06.06.2011, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отношении ООО «Водолей», апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 11-15/15/120 от 18.04.2011 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Водолей» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Водолей» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части подтверждения заявителем правомерности применения ставки 0 процентов отсутствуют.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции и подтверждается материалами дела, ООО «Водолей» приобретало экспортируемый товар у ООО «Зеленый остров» на основании заключенного между сторонами договора № 15/01/10 от 15.01.2010.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем вместе с рассматриваемой налоговой декларацией в налоговый орган были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком, и товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара заявителю. Аналогичные документы представлены ООО «Водолей» в материалы дела.

Налоговый орган, не опровергая факт реализации иностранному покупателю товаров, приобретенных у ООО «Зеленый остров», и не установив пороков в представленных налогоплательщиком документах, в ходе проверки пришел к выводу о нереальности операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров, что и явилось основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для означенного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В соответствии с договором № 15/01/10 от 15.01.2010 ООО «Зеленый остров» вправе реализовывать как товар собственного производства, так и приобретенный у сторонних организаций. По условиям договора ООО «Зеленый остров» передает товар ООО «Водолей» по заявке на железнодорожном тупике ООО «Техтранзит» на станции Войновка. Доставку реализуемого товара до станции Войновка осуществляет ООО «Зеленый остров».

Налоговый орган из допроса руководителя ООО «Техтранзит» установил, что данная организация осуществляет для ООО «Водолей» только погрузку и экспедицию вагонов, а также документальное оформление железнодорожных перевозок товара на экспорт. При этом при приеме товара на железнодорожной станции Войновка никаких актов приема-передачи и других аналогичных документов между ООО «Водолей» и ООО «Техтранзит» не составляется.

Из показаний руководителя ООО «Техтранзит» следует, что доставка до ж/д станции осуществляется автомобильным транспортом, не принадлежащим ООО «Техтранзит». По данным инспекции транспортных средств ООО «Водолей» не имеет.

Из представленных ООО «Водолей» документов, а также выписки по операциям на банковском счете налоговым органом также установлено, что расходов по найму автомобильного транспорта общество не несет, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что доставка до железнодорожной станции осуществляется не за счет заявителя.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 было направлено поручение № 11-07/12444 от 20.12.2010 в адрес инспекции, на учете в которой состоит ООО «Зеленый остров», об истребовании документов у данного контрагента. ООО «Зеленый остров» в ответ на требование были представлены запрашиваемые документы, из которых следует, что ООО «Зеленый остров» приобретает товар для последующей перепродажи у ООО «Нова-Проект». Из анализа документов, представленных ООО «Зеленый остров» по встречной проверке, налоговым органом было установлено, что ООО «Зеленый остров» не осуществляет затрат на транспортировку пиломатериалов до погрузочной площадки на ж/д станции Войновка.

ООО «Нова-Проект» состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 2. Руководителем является Дручинин-Парри Михаил Борисович, учредителями Сонич Денис Юрьевич (доля участия 99,01%) и Дручинин-Парри Михаил Борисович (доля участия 0.99%). Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2009 год, представленной налогоплательщиком, численность составляет 1 человек, за 2010 год - 1 человек.

Из анализа выписок по счетам предприятий ООО «Нова-Проект» и ООО «Зеленый остров» инспекцией установлено, что поступлений на расчетные счета ООО «Нова-Проект» денежных средств от ООО «Зеленый остров» не производилось. Каких либо иных доходов, связанных с производством и реализацией пиломатериалов в 2010 году ООО «Нова-Проект» получено не было как от ООО Зеленый остров», так и от других организаций, осуществляющих перечисление денежных средств на счет ООО «Нова-Проект».

Согласно показаниям руководителя ООО «Зеленый остров» ООО «Нова-Проект» приобретало пиловочник у ИП Шулятьевой И.Н. (далее по тексту также - предприниматель), которая имела право на валку лесного массива, а также право на последующую его продажу. ООО «Зеленый остров» произвело расчет за приобретенный у ООО «Нова-Проект» товар полностью, часть денежных средств перечислено непосредственно ИП Шулятьевой И.Н., часть ООО «Нова-Проект».

Из анализа выписки банка по операциям на счете ООО «Зеленый остров» установлено, что на расчетный счет ИП Шулятьевой И.Н. от ООО «Зеленый остров» за период с 01.01.2010 по 21.09.2010 перечислено денежных средств на сумму 547 000 руб., перечислений на расчетный счет ООО «Нова-Проект» не осуществлялось. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что оплата за приобретенный пиломатериал не произведена.

Кроме того, налоговый орган констатировал, что ООО «Нова-Проект» и ИП Шулятьева И.Н. в период взаимоотношений с ООО «Зеленый остров» предоставляли в налоговый орган «нулевую» отчетность, суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачивались, следовательно, источник возмещения налога из бюджета не сформирован.

Также налоговый орган в своем решении отметил, что ни одним из контрагентов не представлены