Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А70-4185/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первичные документы на отгрузку и транспортировку пиловочника от места вырубки.

С учетом названных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт вывоза леса от места его рубки до места его переработки и, далее, не подтверждена реальность транспортировки пиломатериалов от места его производства до погрузочной площадки на ж/д станции для последующей отгрузки на экспорт.

Аналогичные, по сути, обстоятельства приведены ИФНС России по г. Тюмени № 2 в апелляционной жалобе.

По убеждению суда апелляционной инстанции, исходя из вышеперечисленных положений норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Указанные обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Вместе с тем налоговый орган считает, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать наличие у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела налогоплательщиком документов следует, что товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, обществом получен, оплата товара произведена поставщику ООО «Зеленый остров». Спорный товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации.

Инспекция не представила каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а равно доказательств, подтверждающих, что товары и работы, поименованные в документации ООО «Зеленый остров», фактически были получены обществом от иных лиц.

То обстоятельство, что у контрагентов общества по цепочке отсутствовала возможность по доставке товара до места погрузки, равно как и то обстоятельство, что расчеты между контрагентами не производились, апелляционный суд находит недостаточными для вывода о нереальности спорной поставки леса. Налоговый орган, опровергая факт поставки названных товаров именно по означенной цепочке поставщиков, не принимает во внимание, что таковые фактически были приобретены заявителем.

Поскольку доказательств приобретения спорных товаров налогоплательщиком у иных лиц налоговый орган не представил, апелляционный суд не находит достаточных оснований для того, чтобы согласится с позицией подателя апелляционной жалобы о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом по приобретению леса. Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной.

Также апелляционный суд не может принять довод налогового органа о том, что контрагентами ООО «Водолей» по цепочке поставки не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку действующим в проверяемом налоговом периоде налоговым законодательством для целей применения налоговых вычетов не предусмотрено такого условия, как оплата покупателем товаров таковых, в том числе и налога на добавленную стоимость. Названное условие являлось обязательным согласно налоговому законодательству до 01.01.2006.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 и в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии у налогового органа оснований для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным материалами дела наличие всех оснований для предъявления ООО «Водолей» к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать о том, что поставщики окажутся недобросовестными, а также то, что общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту в составе цены приобретенного товара.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме», не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган также не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.  Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, удовлетворив заявленные ООО «Водолей» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени № 2 в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2011 по делу №  А70-4185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков