Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А75-3177/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2011 года

                                                        Дело № А75-3177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6459/2011) общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2011 года, принятое по делу № А75-3177/2011 (судья Лысенко Г.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Техмашконструкция» (ОГРН 1026300970178; ИНН 6315505214; место нахождения: г. Самара, ул. Ленинская, 147) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН 1068603069732; ИНН 8603137962; место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, 9) о взыскании 33 096 771 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» – представителей Лотц Е.В. по доверенности № 01 от 04.05.2011 сроком действия 1 год, Серебренникова О.А. по доверенности № 03 от  30.05.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Техмашконструкция» – представителей Караулова И.И. по доверенности от 12.01.2011  сроком действия до 31.12.2011, Леньшина М.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Техмашконструкция» (далее – ООО «НПП ТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – ООО «НРС», ответчик) о взыскании 105 565 руб. 16 коп. неустойки за просрочку  внесенияпредоплаты по договору, 12 669 284 руб. стоимости оборудования, 119 177 руб. 16 коп. неустойки за задержку оплаты поставленного оборудования, 562 000 руб. стоимости транспортных услуг, 18 984 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 621 760 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2011 года по делу № А75-3177/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НРС» в пользу ООО «НПП ТМК» взыскано 12 669 284 руб. стоимости поставленного оборудования, 119 177 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования, 562 000 руб. стоимости транспортных услуг, 18 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 165 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «НПП ТМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 516 руб. 14 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НРС» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НРС» указывает, что суд ошибочно включил в стоимость поставленного оборудования сумму, подлежащую оплате за разработку проектно-технической документации, в размере 480 000 руб. Истец поставил некачественное оборудование. В момент приёмки оборудования выявить дефекты не представлялось возможным, поскольку они проявились и были зафиксированы в актах экспертами поставщика при проведении пуско-наладочных работ. Судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для предоставления возможности подачи встречного искового заявления. Стороны не согласовали способ доставки и вид транспорта, стоимость транспортных расходов не одобрена покупателем и является завышенной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП ТМК» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения исковых требований. Пояснил, что суд первой инстанции неправильно определил стоимость оборудования, не дал надлежащей правовой оценки качеству оборудования, лишил возможности ответчика заявить встречный иск, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении. Истцом не был доказан тот факт, что транспортные расходы соразмерны, суд не исследовал данный вопрос. Суд не счёл нужным произвести экспертизу оборудования, письменное ходатайство о назначении которой ответчик собирался заявить при предъявлении встречного иска. На вопрос суда о правовой квалификации договора, пояснил, что договор носит смешанный характер. С иском о возмещении убытков до настоящего времени не обратились, исковое заявление находится в стадии подготовки в связи с уточнением размера убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал. Пояснил, что у ответчика было более чем достаточно времени для подготовки и подачи встречного искового заявления. Необходимо произвести пуско-наладочные работы и только после этого проверять качество оборудования. Весь имеющийся опыт истца говорит именно о такой последовательности. Оборудование было поставлено качественное, в четком соответствии с условиями договора, обратного ответчик не доказал. Техническая документация была изготовлена и передана ответчику, доказательством чему служит оборудование ООО «НРС» помещения (установка стеллажей, полок и т.п.) именно для поставленного истцом товара.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрение дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2009 года между ООО «НПП ТМК» (поставщик) и ООО «НРС» (покупатель) заключён договор № 4 на выполнение работ по изготовлению проектно-технической документации, поставку оборудования, проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ (том 1 л. 12-16), по условиям которого поставщик обязался выполнить, а покупатель принять и оплатить следующие виды работ: изготовить и передать в собственность покупателя проектно-техническую документацию на оборудование для цеха ремонта НКТ; осуществить поставку оборудования для цеха ремонта НКТ; произвести шефмонтаж и пусконаладку поставленного оборудования.

Объем, стоимость проектно-технической документации, номенклатура оборудования, комплектующих изделий, количество, цена, порядок, сроки изготовления и поставки, а также сроки выполнения и стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, порядок оплаты определяются Спецификациями. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора № 4 от 15.07.2009).

Сумма настоящего договора определяется суммой спецификаций, подписанных за период действия настоящего договора. Порядок оплаты и сроки расчётов определяются в Спецификациях (пункты 2.1, 2.3 договора № 4 от 15.07.2009).

Согласно пункту 3.3 договора № 4 от 15.07.2009 приёмка оборудования по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с положениями Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1965 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), в части не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора.

Если при обнаружении несоответствия качества, комплектности полученного оборудования обязательным государственным стандартам и иным требованиям, согласованным сторонами, покупатель обязан не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия, направить поставщику по факсу сообщение об обнаруженных несоответствиях и вызове представителя поставщика для участия в проверке качества и комплектности поставленной продукции. Поставщик в течение двух дней после получения вызова, направляет по факсу покупателю сообщение, будет ли направлен представитель для участия в проверке соответствия оборудования условиям настоящего договора и сроках его прибытия. Срок прибытия  представителя поставщика – не более  пяти  календарных дней с момента получения извещения от покупателя посредством факсимильной связи. В случае нарушения поставщиком сроков направления сообщения и представителя, покупателем составляется односторонний акт об обнаруженных недостатках оборудования, поставленного по договору, устранение недостатков, указанных в акте, является обязательным для поставщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2010 (том  1 л. 20-21) стороны приняли спецификацию к договору № 4 от 15.07.2009, согласно которой стоимость поставляемого оборудования с учётом НДС составляет 52 667 294 руб., в стоимость оборудования не входят расходы по его доставке покупателю. В данном дополнительном соглашении определён конкретный перечень подлежащего поставке оборудования. Кроме того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость шефмонтажа и пусконаладки, обучения обслуживающего персонала составляет 3 245 000 руб. По условиям пункта 5 дополнительного соглашения, оборудование, поставляемое по настоящему соглашению, до его полной оплаты покупателем является собственностью поставщика.

Истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 52 667 294 руб., что подтверждается товарными накладными № 9 от 29.03.2010, № 11 от 05.04.2010, № 17 от 01.07.2010, № 22 от 14.07.2010, подписанными и скреплёнными печати сторон (том 1 л. 24-30).

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 39 998 010 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения № 2 от 09.12.2009, № 386 от 14.05.2010, № 394 от 21.05.2010, № 134 от 26.05.2010, № 409 от 27.05.2010, № 2 от 06.07.2010, № 842 от 20.07.2010, № 247 от 06.09.2010, № 248 от 07.09.2010 (том 1 л. 32-40).

В материалы дела представлены акты оказанных ООО «НПП ТМК» транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Самара-Нижневартовск № 00000002 от 09.04.2010, №№ 00000008, 00000009 от 22.07.2010, № 00000016 от 06.09.2010, по маршруту Москва-Нижневартовск № 00000010 от 22.07.2010, на общую сумму 866 000 руб., подписанные и скреплённые печатями сторон (том 1 л. 41-45).

Транспортные услуги оплачены ООО «НРС» частично в сумме 304 000 руб., что подтверждается платёжным поручение № 400 от 21.05.2010 (том 1 л. 46).

ООО «НПП ТМК» в адрес ответчика направлена претензия № 112 от 01.03.2011 (том 1 л. 64-66) с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного по договору № 4 от 15.07.2009 товара в сумме 12 669 284 руб., транспортных услуг в сумме 562 000 руб. и неустойки.

Поскольку претензия истца № 112 от 01.03.2011 оставлена ООО «НРС» без исполнения, что следует из письма последнего № 10/03 от 09.03.2011 (том 1 л. 68), ООО «НПП ТМК» обратилось в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришёл к выводу, что суд первой инстанции верно квалифицировал договор № 4 от 15.07.2009 как смешанный и содержащий в себе элементы договора поставки в части поставки истцом оборудования стоимостью 52 667 294 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами согласованы существенные условия договора поставки, поскольку в дополнительном соглашении № 1 от 20.02.2010 к договору № 4 от 15.07.2009 указаны условия о товаре, определен ассортимент и количество товара.

Доводы ответчика о том, что истец поставил некачественное оборудование, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель при поставке ему товара обязан совершить все необходимые действия по приемке товара, в частности, товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,