Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А75-3177/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании части 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (часть 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны договора № 4 от 15.07.2009 разделом 3 установили, что приёмка товара по количеству и качеству осуществляется согласно Инструкций №№ П-6, П-7.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции № П-7 по результатам приёмки продукции по качеству с участием представителей поставщика и покупателя составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

При этом, согласно пункту 30 Инструкции № П-7, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Допустимые доказательства соблюдения ООО «НРС» порядка приёмки товара по качеству, предусмотренному Инструкцией № П-7, не представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Из переписки сторон (том 1 л. 80-106) усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного оборудования, однако ООО «НРС» экспертная организация для определения качества товара не привлекалась.

Доводы ООО «НРС», озвученные его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд не счёл нужным произвести экспертизу оборудования, письменное ходатайство о назначении которой ответчик собирался заявить при предъявлении встречного иска, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенных норм, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, утверждая о поставке некачественного товара, ответчик обязан представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и при рассмотрении дела судом ходатайства о проведении экспертизы для определения качества поставленного товара не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Имеющийся в деле акт ввода в опытно-промышленную эксплуатацию цеха ремонта НКТ от 25.10.2010 (том 1 л. 107-109), составленный через 3 месяца после получения товара по договору № 4 от 15.07.2009, допустимым доказательством некачественности оборудования, поставленного ответчиком, не является.

В данном случае акты о недостачи продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-6, не составлялись.

В связи с нарушением правил приемки товара по качеству, предусмотренных Инструкциями №№ П-6, П-7, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточных оснований утверждать, что ООО «НПП ТМК» поставило ООО «НРС» не соответствующий требованиям договора № 4 от 15.07.2009 товар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу возникшего обязательства ответчик обязан оплатить возникшую перед истцом задолженность.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв товар, покупатель обязан был произвести за него оплату в соответствии с условиями договора.

Порядок выполнения и стоимость пусконаладочных и шефмонтажных работ согласованы сторонами отдельно. Оплата поставленного по договору оборудования не поставлена в зависимость от выполнения указанных работ.

С учётом изложенного, взыскав с ООО «НРС» 12 669 284 руб. задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о том, что суд ошибочно включил в стоимость поставленного оборудования сумму, подлежащую оплате за разработку проектно-технической документации в размере 480 000 руб., опровергаются материалами дела.

Спецификация к договору № 4 от 15.07.2009 на общую сумму 52 667 294 руб., составлена без учёта стоимости проектно-технической документации.

ООО «НПП ТМК» заявлены исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору № 4 от 15.07.2009 на основании товарных накладных: № 9 от 29.03.2010, № 11 от 05.04.2010, № 17 от 01.07.2010, № 22 от 14.07.2010, на общую сумму 52 667 294 руб., не включающую стоимость проектно-технической документации.

Как указано выше, поставленный товар оплачен покупателем частично в размере 39 998 010 руб.

Таким образом, задолженность ООО «НРС» по оплате поставленного товара в размере 12 669 284 руб. (52 667 294 руб. – 39 998 010 руб.) определена без учёта стоимости  проектно-технической документации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку платежей за период с 30.11.2010 по 21.03.2011 в размере 119 177 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора  № 4 от 15.07.2009 установлено, что в случае задержки по оплате оборудования, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 10% от стоимости работ по договору.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2010 по 21.03.2011 с учётом размера имеющейся у ответчика задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Произведенный истцом расчёт неустойки за указанный период повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Ссылки ООО «НРС» на то, что стороны не согласовали способ доставки и вид транспорта, стоимость транспортных расходов не одобрена покупателем и является завышенной, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2010 к договору № 4 от 15.07.2009 предусмотрено, что в стоимость оборудования не входят расходы по его доставке покупателю.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами № 00000002 от 09.04.2010, №№ 00000008, 00000009, 00000010 от 22.07.2010, № 00000016 от 06.09.2010, акты заверены печатью ООО «НРС».

Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания транспортных услуг в материалы дела не представлено.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний относительно факта и объёма оказанных услуг и их стоимости.

Стоимость услуг согласована сторонами в подписанных актах оказания услуг, доказательств иной стоимости транспортных услуг ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои возражения, не представил.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что частично в сумме 304 000 руб. ООО «НРС» оплатило стоимость транспортных услуг.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «НРС» 520 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для предоставления возможности подачи встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство ответчика от 23.06.2011 (том 2 л. 106) об отложении судебного разбирательства мотивировано намерением ООО «НРС» предъявить встречное исковое заявление.

Между тем, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком 25.05.2011 (том 3 л.4). Кроме того, о намерении подать встречное исковое заявление к ООО «НПП ТМК» ответчик сообщил в отзыве от 06.05.2011 на исковое заявление (том 1 л. 78-79). Однако процессуальных действий по предъявлению встречного иска ответчиком предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что, как следует из пояснений представителя ООО «НРС», соответствующее исковое заявление на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции находится ещё в стадии подготовки.

Кроме того, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 23.06.2011.

Поскольку заявленное ООО «НРС» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения предъявленного ООО «НПП ТМК» иска по существу, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения. Отложение судебного заседания в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела является обязанностью суда, а ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к ООО «НПП ТМК».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2011 года по делу № А75-3177/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления