Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А75-85/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором срок.

Указанные выводы истец в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 5.1. договора заказчик обязался передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку для производства работ.

Как следует из материалов дела, в установленный срок строительная площадка подрядчику не передана.

Доводы ООО ПКФ «Стор» о том, что площадка не передана ему до настоящего времени, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, письмом от 16.01.2006 № 06/018 подрядчик уведомил заказчика о необходимости обеспечения присутствия представителя последнего 19.01.2006 в 10 час. 00 мин. для осуществления передачи площадки (том 3 л.д. 42).

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 19.01.2006, подписанный представителями сторон, о произведенной разбивке углов забора расширения городского кладбища – третьей очереди строительства. Разбивка произведена на основании разбивочных чертежей и закреплена металлическими штырями с линейной привязкой к местным предметам.

Таким образом, стороны определили границы площадки, соотнеся их с проектной документацией.

Также в акте содержится условие о том, что дальнейшая ответственность за сохранность граничных знаков и состояние участка лежит на застройщике.

Таким образом, строительная площадка передана ответчику по акту 19.01.2006.

Довод ответчика о том, что форма и содержание акта не позволяют однозначно утверждать, что им зафиксирована передача участка, является несостоятельной.

Образец формы и содержания акта передачи-приема условиями договора не предусмотрен.

При этом, текст акта, при его системном толковании, свидетельствует о том, что сторонами были определены границы площадки и последующая ответственность за его состояние возложено на подрядчика.

Довод ООО ПКФ «Стор» о том, что акт с его стороны подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств, что Ахметшин Е.Р., подписавший акт от имени подрядчика, не являлся в тот период представителем ООО ПКФ «Стор», равно как и того, что полномочия Ахметшина Е.Р. не явствовали для истца из обстановки.

 Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания акта указанным лицом.

Кроме того, именно ответчик инициировал и организовал осуществление сдачи-приемки площадки, наметив ее на 19.01.2006, в связи с чем должен был отправить для подписания акта надлежащим образом уполномоченного представителя.

Каких-либо претензий относительно ненадлежащей передачи участка 19.01.2006, при наличии у него вышеупомянутого акта, ООО ПКФ «Стор» в адрес истца заявлено не было.

Последующая переписка о необходимости определения проезда следования большегрузной техники, согласование границ временной подъездной дороги к площадке, являются текущими рабочими вопросами, возникающими в результате производственной деятельности, и к обязательству учреждения по передаче площадки отношения не имеют.

Таким образом, сдача-приемка площадки осуществлена 19.01.2006, то есть с нарушением условий договора (пункт 5.1. договора).

На основании пункта 5.2. договора заказчик обязался передать подрядчику рабочую проектно-сметную документацию, соответствующую требованиям пунктов 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Передачу проектно-сметной документации истец подтверждает накладными от 11.01.2006 № 5 и от 10.02.2006 № 21.

Рабочая документация, датированная 2005 годом, представлена истцом в материалы дела. Ее объем соотносится с перечнем документации, указанной в накладных. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рабочая документация была передана ответчику в полном объеме 10.02.2006.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении передачи документации и ее принятии неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ ООО ПКФ «Стор» от 05.06.2006 № 06/235 о назначении Аббасова С.К. ответственным за производство работ на объекте, не опровергает вывод о том, что в момент передачи площадки (19.01.2006) и рабочей документации (11.01.2006 и 10.02.2006) Ахметшин Е.Р. представлял интересы ООО ПКФ «Стор».

Кроме того, о наличии рабочей документации у ответчика свидетельствует письмо ООО ПКФ «Стор» от 15.06.2006 № 06/281 об имеющихся замечаниях к сметной части проекта.

Доказательств того, что имеющиеся замечания препятствовали своевременному началу производства работ либо находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенной ответчиком просрочкой, подателем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство № 03-06с по объекту «Наружное освещение в составе объекта «Расширение городского кладбища 3 очередь строительства» утверждено 18.04.2006.

Его наличие ответчиком не отрицается.

Просрочки кредитора в данном случае не усматривается, поскольку согласно графику производства работ, установка наружного освещения предусмотрена лишь в четвертом квартале 2006 года.

Таким образом, разрешение получено своевременно.

Оценив обстоятельства передачи истцом ответчику строительной площадки, необходимой для производства работ документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, вследствие несвоевременной передачи площадки (19.01.2006), а также рабочей документации (10.02.2006), в связи с чем, начисление неустойки будет являться обоснованным с 11.02.2007.

Согласно данным общего журнала работ ответчик приступил к работе с 01.06.2006.

Указав, что надлежаще исчисленный размер пеней, превышает сумму, ограниченную по условиям договора пятью процентами от его цены, принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком сроков окончания работ и отсутствие оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме (в размере 4 960 000 руб.).

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика, настаивающего на снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанный в пункте 15.2 договора размер пени (0,05%) не превышает размера ответственности, обычно применяемой при заключении аналогичных договоров (от 0,01% до 0,1%), период просрочки является значительным (составляет более 4 лет).

При этом пунктом 15.2 договора размер пени ограничен 5 процентами от общей стоимости порученных по договору работ. Следовательно, размер неустойки уже уменьшен истцом, подобное уменьшение позволяет установить баланс законных интересов истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО ПКФ «Стор» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2011 года по делу № А75-85/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева