Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А75-85/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

твердую цену договора и указали ее по итогам конкурса в пункте 3.1.

Возможность выбора способа определения стоимости работ (твердая цена или способ ее определения) предоставлена сторонам пунктом 1 статьи 709 ГК РФ. Ограничения этого права  в названной статьей не предусмотрено. Обязательного соответствия твердой цены договора сметной стоимости работ положения законодательства (в том числе, параграфов 3, 5 главы 37 ГК РФ) также не содержат.

 В силу положений действующего законодательства и условий договора (пункт 4.1) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. В данном случае речь идет об объеме порученной подрядчику работы. Локальные сметные расчеты в материалах дела имеются.

Ссылаясь на несоответствие твердой стоимости работы (пункт 3.1 договора) сметной стоимости, указанного обстоятельства ответчик также не подтвердил. Локальные сметные расчеты составлены в ценах 2001 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что цена договора правомерно определена сторонами по итогам конкурса и исходя из тех объемов работ, которые предусмотрены проектно-сметной документацией.

Доводы ответчика о ничтожности условия договора от 29.12.2005 № 309 о цене работ отклонены как необоснованные.

Тем более, что того, в чем состоит нарушение его прав установлением в договоре твердой цены работ, а не расчет ее исходя из сметной стоимости, ответчик не обосновал, а заключив с истцом договор от 29.12.2005 № 309, на основании положений статей 421, 309, 310 ГК РФ должен исполнять принятое на себя обязательство в соответствии с его условиями.

В силу пункта 17.4. договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с вводной частью договора, он действует с момента подписания и до выполнения сторонами всех его условий.

К  отношениям по государственным или  муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» признан утратившим силу. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона иные федеральные законы, принятые до его вступления в силу и предусматривающие порядок размещения государственных и муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

В связи с чем, применение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ к правам и обязанностям сторон, возникшим после его вступления в силу (то есть, после 01.01.2006), является обоснованным. Соответствующие доводы ответчика о неприменении положений данного закона судом апелляционной инстанции отклонены.

Тем более, что правила о недопустимости одностороннего изменения установленной цены договора содержатся как в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и следуют из основных положений Федерального закона № 60-ФЗ и принятых во исполнение данного закона подзаконных актов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или    муниципальному   заказчику,    а    государственный    или    муниципальный    заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами,  учреждением профинансированы работы на общую  сумму 88 422 141 руб. 60 коп., тогда как работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 81 208 480 руб. 28 коп.

Таким образом, подрядчиком не освоены денежные средства в размере 7 213 661 руб. 32 коп., заявленные истцом ко взысканию.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Однако к моменту разрешения спора судом первой инстанции доказательств прекращения договора, а также его расторжения (как в судебном порядке, так и по соглашению сторон) не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал договор от 29.12.2005 № 309 действующим.

Следовательно, предусмотренные им обязательства сторон сохраняются в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, вследствие получения финансирования в большем объеме, чем стоимость фактически выполненных работ, неосновательного обогащения на стороне ответчика не произошло, поскольку у него сохраняются обязательства выполнить работы. При  этом денежные средства заказчиком были  выплачены подрядчику во исполнение обязательств учреждения по внесению аванса и оплате выполненных работ, то есть вследствие принятых на себя обязательств.

Поскольку у сторон сохраняются встречные обязательства, вытекающие из действующего договора, правовые основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности (неотработанного аванса) в размере 7 213 661 руб. 32 коп. суд первой инстанции отказал обоснованно.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части истец суду апелляционной инстанции не представил.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за срыв сроков окончания работ в сумме 4 960 000 руб. 00 коп., начисленной за период неисполнения обязательств с 01.01.2007 по 28.12.2010 в размере 5 процентов от цены договора (фактический размер пеней за указанный период составляет 61 285 423 руб. 72 коп., в связи с чем превышает установленное договором ограничение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 15.2 договора за срыв срока окончания строительства по независящим от заказчика причинам, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,05 процента от общей стоимости, поручаемых по договору работ в текущих ценах на день расчета пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по вводу, но не более 5 процентов от общей стоимости, порученных по договору работ.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что работы по объекту, срок окончания которых установлен договором по декабрь 2006 года, на момент рассмотрения дела, не завершены.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора, а именно принятых на себя обязательств по своевременному финансированию, а также по      передаче земельного  участка, проектной и разрешительной документации ответчику, вследствие чего последний объективно не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок. Кроме того, исходя их содержания условий договора и анализа переписки между сторонами, срок выполнения работ заказчиком неоднократно продлевался.

Довод ответчика о неоднократном продлении со стороны истца срока окончания работ судом первой инстанции отклонен.

Как следует из договора, срок окончания работ установлен сторонами по декабрь 2006 года.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, изменение срока окончания работ, который является его существенным условием, не допускается. Иное противоречило бы закону.

Письма истца, содержащие указание на необходимость завершить работы в определенный срок не являются офертой, а выражают требования учреждения о выполнении просроченного обязательства в разумный срок.

Данные письма истца не могут расцениваться как дополнительные соглашения к договору и его неотъемлемые части, поскольку не соответствуют требованиям третьего абзаца пункта 1 статьи 160 ГК РФ, предусматривающего, что форма дополнительного соглашения должна соответствовать форме самой сделки.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в обусловленный договором срок, и, как субъект предпринимательской деятельности, обязан был осознавать наступление рисков вследствие их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Объективных доказательств невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что работы ведутся уже на протяжении более пяти лет и на момент рассмотрения дела не завершены, таким доказательством не является.

При наличии согласованных сторонами сроках начала и окончания работ выражение «на последующие года», примененное в положениях договора по порядку финансирования, правового значения не имеет.

Заключение сторонами дополнительных соглашений за сроками выполнения работ, предусмотренных договором, о продлении данных сроков не свидетельствует, а лишь указывает на определение порядка финансирования при наличии неисполненных ответчиком обязательств по завершению работ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка ответчика на ненадлежащее финансирование работ также отклонена.

Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором выполнение подрядчиком работ не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательств по финансированию строительства. Следовательно, обязанность ответчика по надлежащему выполнению работ в согласованный срок является безусловной, а исполнение заказчиком своих обязательств не влияет на выполнение ответчиком указанной договорной обязанности. Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке о порядке и объемах финансирования (том 3 л.д. 6), неосвоение перечисленных денежных средств допускалось ежегодно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО ПКФ «Стор» не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения со стороны заказчика условий договора по приемке и оплате выполненных работ.

Так, представленные в материалы дела письма ООО ПКФ «Стор» от 10.06.2008 № 08/337 (том 3 л.д. 41), от 21.07.2008 № 08/421 (том 3 л.д. 40), в которых говорится о том, что работы выполнены частично вследствие несвоевременного финансирования, а ввиду удорожания стоимости материалов необходимо дополнительное         финансирование,  конкретных фактов недофинансирования (с указанием периода просрочки и суммы платежа) не содержит. Из указанных писем невозможно определить, какие конкретно работы не были выполнены в результате нарушения истцом своих обязательств.

Несмотря на то, что, по утверждению ответчика, заказчик не отреагировал на требования о необходимости увеличения цены договора, ответчик о его расторжении не заявил.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по передаче площадки, проектной и разрешительной документации, что не позволило своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в установленный