Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-1826/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2011 года

                                                        Дело № А46-1826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 - 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6383/2011) негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Омская объединенная техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2011 года, принятое по делу №  А46-1826/2011 (судья Луговик С.В.) по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1045513017880, ИНН 5507071760) к Военному комиссариату Омской области (ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 16 675 461 рубля 00 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Омская объединенная техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – Деревянко А.С.  по доверенности от 15.02.2011; после перерыва - начальник Змиев С.А. (личность удостоверена паспортом); Змиева М.С. по доверенности от 23.05.2011.

от Министерства обороны Российской Федерации – Лесняк С.К. по доверенности от 04.04.2011;

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее –Учреждение, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата Омской области (далее – Комиссариат), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) задолженности по оплате  услуг, связанных с подготовкой граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2008-2009 годах в размере 16 675 461 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-1826/2011 по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, заявив о солидарном взыскании с Комиссариата  и Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 15 530 745 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу № А46-1826/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Учреждение  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, мотивируя свои доводы, ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, истец считает, что расходы, понесенные Учреждением вследствие осуществления подготовки граждан, подлежащих призыву на военную службу, подлежат компенсации государством в силу прямого указания закона. Настаивает на том, что спорная задолженность подлежит взысканию с Комиссариата.

Указывает на уточнение исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, о солидарном взыскании с Комиссариата  и Минобороны России спорной суммы и на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил уточнение иска.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нераспространении на  истца положений о порядке компенсации расходов федеральных учреждений, регламентированных письмом Казначейства Российской Федерации от 26.04.2006 № 42-7.1-15/5.1-192.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения.

Представитель Минобороны России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель на вопрос суда, о том, каким образом Минфин России финансировало деятельность Министерства обороны Российской Федерации, не ответил, но пояснил, что Комиссариат от Министерства обороны Российской Федерации финансирование не получал.

Представитель Минфина России, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без их участия.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Комиссариата и Минобороны России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу № А46-1826/2011.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор, переданный на разрешение арбитражного суда, возник вследствие неоплаты расходов истца, связанных с  подготовкой в период с 01.10.2008 по 25.06.2009 граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям.

Фактически истцом в указанный период было обучено 547 специалистов для Вооруженных сил Российской Федерации. Стоимость услуг по их подготовке составила 15 530 745 руб.

Данное обстоятельство подтверждено актом сдачи-приема от 01.07.2009 (том 1 листы дела 22-23), по которому заказчик в лице военного комиссара Омской области принял оказанные Омским областным советом РОСТО  (ДОСААФ) услуги, в числе которых услуги, оказанные Учреждением.

В акте указано на надлежащее качество оказанных услуг.

Данное обстоятельство также подтверждено приказами о зачислении призывников для обучения по программам подготовки водителей транспортных средств категории «С» и «Д», водителей колесных бронетранспортеров, приказами о выпуске этих специалистов.

Несмотря на принятие результата оказанных услуг Омскому областному совету РОСТО  (ДОСААФ) в целом и истцу в частности было отказано в их оплате со ссылкой на отсутствие заключенного между Минобороны России и образовательными организациями РОСТО (ДОСААФ) государственного контракта на оказание услуг по подготовке военно-обученных специалистов в спорный период (ответ вр.и.о. начальника Штаба Сибирского военного округа от 03.08.2009 исх. № 19/5/2383 – том 1 лист дела 28).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее Правила № 704).

Из положений подпункта 4 пункта 2, абзаца второго пункта 4 названных Правил следует, что компенсации подлежат, в том числе, расходы организаций и граждан, связанные с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях общественных объединений по направлению военного комиссариата.

Компенсация осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации (образовательных учреждений общественных объединений и транспортных организаций) на основании их счетов средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства федеральному казенному учреждению, находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

При этом государственным заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата, а также с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу указано Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3 упомянутых выше Правил компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

На основании указанных нормативных актов расходы, понесенные организациями в связи с подготовкой граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата, компенсируются за счет средств федерального бюджета в силу прямого указания закона.

Поэтому надлежащим ответчиком по иску об исполнении расходных обязательств государства является Российская Федерация  в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о взыскании спорной задолженности с Комиссариата  истец ссылается на пункт 26 раздела II Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132, согласно которому на военные комиссариаты возложены задачи по организации работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования.

Однако данный пункт возлагает на военные комиссариаты задачи по организации работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, но не обязанности по выплате компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 июня 2005 г. № 251 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что  Командующим войсками военных округов предписано осуществлять через военные комиссариаты компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в порядке, определенном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 704 (пункт 4).

Таким образом, Министр обороны России своим приказом допустил возможность осуществления финансирования расходов образовательных учреждений (в том числе связанных с  подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин) через военные комиссариаты, если  федеральное казенное  учреждение (в ранее действовавшей редакции - учреждение, находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации) для этой цели не создавалось.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы предложил представителю Министерства обороны РФ представить доказательства наделения какого-либо федерального казенного учреждение в ведении Министерства обороны РФ функциями по финансированию расходов образовательных учреждений по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин и наделения его финансированием для этих целей.

Для предоставления таких доказательств в  заседании суда был объявлен перерыв, после которого представитель Минобороны России не явился.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает не доказанным наличие какого-либо иного учреждения, полномочного финансировать  услуги образовательных учреждений (в том числе связанных с  подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин), помимо Комиссариата.

Соответственно предъявление к нему Учреждением иска суд считает правомерным.

Удовлетворение же такого иска было бы  правомерным  при условии, если бы в ходе  рассмотрения дела был установлен факт действительного предоставления средств на вышеуказанные цели Комиссариату, поскольку при отсутствии такого финансирования Комиссариат не является ни стороной договорного, ни стороной законного обязательства перед истцом.

В настоящем деле удовлетворение иска за счет Комиссариата суд апелляционной инстанции считает невозможным, поскольку, как указал Комиссариат при рассмотрении дела и как подтвердил представитель Минобороны