Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А46-1826/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

России в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, финансирование Комиссариату на цели компенсации расходов на подготовку граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин за период 2008-2009 годы не выделялось.

Учитывая то, что Комиссариат является бюджетным учреждением, то есть осуществляет расходование денежных средств в соответствии со сметой, а также учитывая то, что и у него и главного распорядителя средств федерального бюджета на нужды военной службы (Минобороны России) нет спора о недофинансировании,  а напротив, главный распорядитель бюджетных средств подтверждает отсутствие финансирования, возложение обязанности по возмещению расходов на него в судебном порядке будет заведомо  неисполнимым.

Поэтому отказ  суда в иске к Комиссариату суд апелляционной инстанции в сложившихся обстоятельствах считает правомерным.

В то же время у суда первой инстанции отсутствовали какие бы то ни было основания для отказа в иске к Российской Федерации в лице Минобороны России или в лице Министерства Финансов РФ.

Поскольку, как уже было сказано выше, предъявленные к оплате услуги являются расходным обязательством Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация.

А  Минобороны России является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, как орган Российской Федерации, представляющий ее в суде, поскольку именно Минобороны России  выступает  главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на цели подготовки призывников по военно-учетным специальностям.

Минобороны России не представило в дело доказательств того, что финансирование на цели компенсации расходов на подготовку граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин за период 2008-2009 годы ему не выделялось или не предусматривалось в федеральном бюджете.

Поэтому доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности возместить указанные расходы истцу полностью или в части в деле нет.

В то же время истец имеет право на полное возмещение своих расходов за счет Российской Федерации.

Соответственно, если Минобороны России, получив финансирование, израсходовало его на иные цели, Российская Федерация в лице Министерства финансов России обязана возместить истцу его расходы в полном объеме.

Как Министерство обороны РФ, так и Министерство финансов  РФ воспрепятствовали установлению фактических обстоятельств в части выделения средств на указанные цели.

Так, суд апелляционной инстанции направил в адрес представителя Минфина России телефонограмму, в которой предложил ему представить в дело письменные пояснения  о том, выделялись ли Министерством финансов Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации средства, достаточные для компенсации расходов на осуществление подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям в 2008 -2009 году,  в какой сумме выделялись, и если выделялись, отчиталось ли Министерство обороны  РФ об их использовании, если нет, на какие цели было перераспределено неосвоенное финансирование. Пояснения обосновать соответствующими документами.

Однако представитель Минфина России  в судебное заседание после перерыва не явился, никаких объяснений не представил.

Суд апелляционной инстанции предлагал обосновать обстоятельства недофинансирования и представителю Министерства обороны РФ.

Как уже было сказано выше, и этот представитель в судебное заседание после перерыва не явился.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска за счет Министерства обороны РФ, а при недостаточности у него денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При этом суд руководствуется, в том числе, разъяснениями, данными в пунктах 16-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Данные разъяснения касаются порядка возмещения убытков из-за  неполучения платы от льготных категорий потребителей, если указанная льгота является расходным обязательством публично-правового образования, и если это образование не выполнило свою обязанность по возмещению платы.

Они могут напрямую применяться в настоящем случае, поскольку и в данном деле речь идет о расходном обязательстве Российской Федерации по компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В названных разъяснениях указано, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующей статьи.

При этом возмещение расходов осуществляется вне зависимости от того, были ли названные расходы предусмотрены бюджетом, или нет.

В то же время, поскольку Минобороны России не представило доказательств невыделения ему финансирования на цели подготовки призывников по военно-учетным специальностям, следует признать, что речь в данном случае должна идти о смешанной (субсидиарной) ответственности Минобороны России и Российской Федерации в лице Минфина России).

При наличии такого финансирования в силу Правил № 704 у Минобороны России возникло обязательство перед истцом по компенсации ему расходов на подготовку призывников. Минобороны России является органом - федеральным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере военной службы.

По правилам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации») отмечено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных разъяснений субсидиарным ответчиком по спорным обязательствам Минобороны России будет являться Российской Федерации в лице Минфина России.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения  о компенсации расходов по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2008-2009 годах в размере 15 530 745 руб. 00 коп., адресованные Минобороны России и Российской Федерации в лице Минфина России  подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику – Комиссариату.

Как указывалось выше, первоначально истец в качестве ответчиков указал только Комиссариат  и Российскую Федерацию в лице Минфина России. Минобороны России было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено.

Однако затем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, заявив о солидарном взыскании с Комиссариата и Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 15 530 745 руб.

Таким образом, истцом уточнен состав участвующих в деле лиц (изменен процессуальный статус Минобороны России, которое обозначено в качестве солидарного ответчика), так и размер исковых требований (уменьшен до 15 530 745 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство истца, в протоколе судебного заседания от 22.06.2011 отметил, что оно отклоняется без указания причин отказа.

В решении от 29.06.2011 по настоящему делу также нет ссылок на основания отказа в принятии уточнений исковых требований, заявленных Учреждением.

При этом судом первой инстанции указано на отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к солидарной ответственности Комиссариата  и Минобороны России, так как действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность упомянутых лиц по спорному денежному обязательству, а также отмечено, что истец отказался на замену ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не обоснованным, не соответствующим закону и  существу спора.

Поскольку, как уже было сказано выше, сутью спора являлись расходные обязательства Российской Федерации и поскольку иск к Российской Федерации истцом был предъявлен, суд не вправе отказать в таком иске в связи с привлечением ненадлежащего органа, представляющего Российскую Федерацию и, тем более, не вправе возлагать на истца обязанность доказывания того, в какой мере один орган профинансировал другой орган или подведомственное ему учреждение.

Так, по поводу  схожих правоотношений  по возмещению убытков, вреда, причиненного государственным или муниципальным органом или должностным лицом, существуют следующие руководящие разъяснения:

1. замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №  145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»);

2. в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если суд полагает, что Российская Федерация в споре представлена ненадлежащим органом, он обязан не просто содействовать истцу в определении надлежащего органа и его привлечении, но даже самостоятельно определить его и привлечь к участию в споре, а не препятствовать истцу в уточнении своих требований.

К тому же, делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к солидарной ответственности ВК Омской области и Минобороны России, суд первой инстанции, по сути, не разрешил вопрос о принятии или отклонении заявленных истцом уточнений, а высказался по существу уточненных Учреждением исковых требований, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Предъявление требования о взыскании спорной задолженности с Минобороны России влечет необходимость привлечения указанного учреждения к участию в деле уже в ином процессуальном статусе, а именно в качестве ответчика.

Поскольку суд необоснованно уклонился от удовлетворения заявления истца в части уточнения ответчиков и поскольку суд сам обязан был определить надлежащего ответчика в данном споре, Минобороны России следует считать одним из ответчиков по делу.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ)

Неправильным является и отказ в иске  к двум лицам по причине отсутствия у них солидарной ответственности.

Если один из ответчиков обязан отвечать по иску, то освобождение его от имущественных притязаний по формальным основаниям не будет соответствовать ни нормам процессуального, ни нормам материального права.

Применение надлежащей нормы права является прерогативой суда. Следовательно, то, является ли