Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А75-3276/2011. Изменить решение

нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по  соблюдению требований области охраны окружающей  среды. Доказательств невозможности  исполнения  указанных требований действующего законодательства Обществом   не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей     8.2    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество утверждает, что  шламовый амбар, где хранятся опасные отходы,  не принадлежит Обществу, данный шламовый амбар не передавался  ему в результате проведенной реорганизации и остался со времен нефтедобычи в 1980-е гг. НГДУ «Нижневартовскнефть», в связи с чем, отходы, хранящиеся в указанном шламовом амбаре, Обществу также не  принадлежат и Общество не несет ответственности за соблюдение требований действующего законодательства в части хранения нефтяного шлама в нефтяном амбаре в районе куста 988.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно лицензионному соглашению (приложение № 1 к лицензии ХМН № 01134 НЭ) лицензия ХМН № 00896 НЭ переоформляется на ОАО «Самотлорнефтегаз»  в соответствии с пунктом 3 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в связи с проведенной согласно действующему законодательству реорганизацией ОАО «Нижневартовскнефтегаз» путем выделения из него ОАО «Самотлорнефтегаз».

Согласно статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе, в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр.

В данном случае не имеет правового значения отсутствие документов, подтверждающих передачу Обществу в результате реорганизации отходов производства в виде бурового шлама в шламовом амбаре, а также время возведения шламового амбара.

Как верно установлено судом первой инстанции, Обществом представлены доказательства получения им куста скважин № 988 по договору размещения ценных бумаг от 30.12.1999 № 41, что в совокупности с договором аренды земельного участка от 13.10.2008 № 2480 (в соответствии с которым Обществу передан участок площадью 0,950  под куст скважин № 988) свидетельствует о том, что право собственности на объекты, расположенные на кустовой площадке (скважины, оборудование, отходы производства в виде нефтешлама), принадлежат Обществу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, Общество по договору от 15.06.2010 № 088/10-08-КА (т. 1 л.д. 29-49) арендует у Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лесной участок площадью 5,81 га под объект: «Ликвидация шламовых амбаров» в границах Самотлорского лицензионного участка». Вид использования лесов - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых. Срок аренды установлен по 17.05.2038.

Таким образом, материалами  дела подтверждается факт нахождения в аренде у Общества земельного участка,  на котором расположен шламовый амбар,  в котором административным органом  обнаружены опасные отходы.

В данном случае  имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ОАО «Самотлорнефтегаз» осуществляет добычу нефти, газа и конденсата в пределах Самотлорского лицензионного участка; у Общества в аренде находится земельный участок  площадью 0,950 под куст скважин № 988; на прилегающей к кустовой площадке территории обнаружен шламовый амбар с опасными отходами, хранение которых происходит с нарушение требований действующего законодательства; земельный участок под шламовым амбаром предоставлен обществу в аренду на основании договора от 15.06.2010 № 088/10-08-КА.

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ОАО «Самотлорнефтегаз» является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных экологических требований при обращении (хранении) с опасными отходами – нефтяным шламом в шламовом амбаре кустовой площадки № 988 Самотлорского лицензионного участка.

Апелляционным судом также отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле надлежащим образом составленных протоколов изъятия образцов.

Так, в материалах дела имеются копии актов отбора отходов производства и потребления, при этом, апелляционным судом не установлены основания  не рассматривать в качестве допустимых доказательств по делу указанные  документы.

Вместе с тем, апелляционный суд  пришел  к выводу о том, что административному органу надлежало в данном случае в отношении Общества применить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000  руб. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 6 части статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном случае  апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержит выводов, почему при отсутствии отягчающих вину обстоятельств Обществу при установленных пределах штрафа от 100 000 руб.  до 250 000 руб.  назначено наказание по  статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выше низшего предела установленной санкции (175 000  руб.).

Следовательно, примененное к Обществу наказание не отвечает принципам, определенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление  подлежит отмене в части размера административного штрафа и Обществу надлежит назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000  руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2011 по делу №  А75-3276/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Маснийскому автономному округу - Югре от 14.04.2011 № 499-ЗК/34 о привлечении открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко