Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А70-4256/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2011 года

                                                       Дело №   А70-4256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6508/2011) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО», ОГРН 1087232009523, ИНН 7202182758 (далее – ООО УК «ЕДИНСТВО»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу № А70-4256/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО УК «ЕДИНСТВО»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 № 307,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «ЕДИНСТВО» ? Солодилова В.П. по доверенности от 11.01.2011 № 17, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО УК «ЕДИНСТВО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

ООО УК «ЕДИНСТВО», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу о привлечении к административной ответственности составлены в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя заявителя.

Заявителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии заявления прокурору от 22.09.2011 № 255.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку названный документ не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности решения суда принятого ранее – 18.07.2011.

Обществом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии протокола общего собрания от 12.09.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеуказанного документа.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой поименованного выше документа.

Утверждение представителя Общества о том, что такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции устно и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано, документально не подтверждено.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного округа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО УК «ЕДИНСТВО» на основании договора управления многоквартирным домом № 25 по ул. Харьковской в городе Тюмени от 01.02.2009 № 95 осуществляет за плату услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Харьковской в городе Тюмени, предоставляет коммунальные и жилищные услуги собственникам помещений в указанном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 62-64).

Дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и электроэнергии.

На основании поступившей 31.01.2011 жалобы жильцов названного дома Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было издано распоряжение от 15.02.2011 № 60, согласно которому в отношении Общества назначено провести проверку (т. 1 л.д. 54, 55) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 88-89).

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество в декабре 2010 года предъявило к оплате коммунальную услуг «отопление» по цене 32,48 руб./кв.м, рассчитав плату за отопление на основании сумм, предъявленных от поставщика коммунальных услуг, по показанию общедомового прибора учета по доле, пропорционально площади занимаемой собственником.

Административным органом также обнаружено, что в сентябре 2010 года Общество начислило плату за услугу «поверка теплосчетчика» по тарифу 1,6 руб./кв.м, а также согласно квитанции за декабрь 2010 года произведено начисление платы за услуги «вывоз снега» по тарифу 1,78 руб. / кв. м, «электроэнергия мест общего пользования» по тарифу 1,17 руб./кВт.ч., «замена общедомового насоса» по тарифу 1,94 руб./ кв. м., при этом размер платы за данные услуги не утвержден на общем собрании собственников жилых помещений.

По выявленным фактам нарушения Обществом порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги административным органом составлен акт проверки от 17.03.2011 (т. 1 л.д. 82-85) и составлен протокол № 13 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 97-100).

21.04.2011 заместитель руководитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 21.04.2011 № 307, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9, 102-105).

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО УК «ЕДИНСТВО», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

18.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

В силу пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за услугу отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к указанным Правилам, а именно: исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме; среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший срок размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме; норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.

Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 09.07.2010 № 147 тариф на тепловую энергию для населения в 2010 году составлял 586, 61 руб./Гкал.

Таким образом, размер платы за отопление по нормативам потребления составляет 19,98 руб./кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции за декабрь 2010 года, выставленной Обществом к оплате проживающему в квартире потребителю (т. 2 л.д. 10) размер платы за услугу «отопление» указан 32,48 руб./кв.м.

Следовательно, указанное свидетельствует о том, что Общество осуществило расчет платы за коммунальную услугу «отопление» с нарушением установленного статьей 157 Жилищного кодекса и пунктом 23 Правил № 307 порядка ценообразования.

В силу пункта 3.1.2 договора № 96 управления многоквартирным домом № 27 по ул. Харковской в г. Тюмени (т. 1 л.д. 62) плата за теплоснабжение производится согласно ежемесячным счетам, выставляемым ОАО «УТСК» (по факту потребления) по доле, пропорционально площади занимаемой собственником.

Таким образом, используемый Обществом порядок расчета платы за отопление без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии или установленного норматива потребления, является нарушением установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);

2) плату за коммунальные